Вирок № 96988519, 18.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1747/20

Провадження № 1-кп/210/246/21

"18" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Драгунової Я.М., Домуховської М.В.,

Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12019040230002173 від 11.12.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участі:

прокурорів Курічова Є.П., Бондар В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Голуб С.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Сагайдак Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року, в світлий час доби, приблизно о 07 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ ЛАНОС D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вулиці Володимира Бизова, з боку проспекту Металургів в напрямку вулиці Святогеоргіївська, що у Металургійному районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля були встановлені дорожні знаки 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду та праворуч від автомобіля «ДЕУ ЛАНОС D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автомобіль «РЕНО ЛОГАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під`їхавши до вказаного вище нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку 5 по вулиці Юрія Камінського зупинився, пропускаючи при цьому пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра вийшла у вказаний момент на зазначений нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та почала перетинати проїзну частину дороги вулиці Володимира Бизова, справа наліво за напрямком руху автомобілів.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС D4LM500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наближаючись при цьому до нерегульованого пішохідного переходу перед яким вже зупинився автомобіль «РЕНО ЛОГАН» та на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_4 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, але водій ОСОБА_1 проявивши неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних та пішоходи,...»;

- «2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 5 по вулиці Юрія Камінського, що у Металургійному районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги зазначеної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, у зв`язку із чим, вищевказаний пішохід отримав тілесні ушкодження.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР - померла.

Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №16/1 від 23.01.2020 року, внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забита рана в лобній області ліворуч; крововилив в м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; повні лінійні переломи клубової та сідничної кісток праворуч; повний косо-поперечний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли задовго до настання смерті у проміжок часу, який становить 20 діб. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

Відповідно до Висновку експерта №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020 року, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ДЕУ ЛАНОС D4LM500», вбачається невідповідність вимогам п.18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

Потерпіла - ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень) 00 копійок та в якості відшкодування матеріальної шкоди- 22 118,29 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять гривень 29 копійок).

На початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, а саме, заперечував щодо причинного зв`язку тілесних ушкоджень з настанням смерті, у зв`язку з чим, суд установив наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілу, допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та допитати обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні 24.09.2020 року, потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 11 грудня 2019 року їй зателефонувала сестра, якій телефонували зі швидкої допомоги та повідомила, що мама потрапила до лікарні. Вона приїхала до лікарні маму вже перевели до палати з реанімації. Купила ліки, розмовляла із ОСОБА_1 , який пообіцяв допомагати, він приїхав, дав 3000 гривень та вона написала йому розписку за них. У мами погано розсмоктувалися гематоми на голові. У мами в лікарні була кожен день та розмовляла з нею, саме мама повідомила, що йшла на роботу, переходила дорогу на пішохідному переході, один автомобіль зупинився пропустити її та вона пішла, а ОСОБА_1 поїхав та збив її. Швидка не їхала дуже довго, мама лежала на дорозі хвилин 45, коли забрали до лікарні одразу повезли до реанімації та поклали на операцію. Зашили голову та наклали гіпс. До отриманої травми у мами не було тяжких чи хронічних захворювань, однак після того як її збили почало турбувати серце та боліла уся сторона, покращень за весь час перебування мами у лікарні у неї не було. 31 грудня 2019 року з лікарні зателефонував папа та повідомив що мама померла. Коли приїхала до лікарні лікарі повідомили, що мамі вночі стало погано, реанімували але це не допомогло, пояснили що причиною смерті став серцевий тромб, який відірвався. 3000 гривень до позову не включено. Зверталася до страхової компанії за відшкодуванням шкоди, але відповіді не отримала.

В судовому засіданні 05 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та повідомив суду, що дійсно 11 грудня 2019 року о 7:45 ранку їхав в сторону вулиці Якіра, попереду нього їхав автомобіль, який почав гальмувати та він прийняв це за поворот направо оскільки там була школа та виїхав за цей автомобіль на пішохідний перехід. Потерпілу побачив пізно, швидкість скинув але цього не було достатньо. Викликав швидку та поліцію. В автомобілі їхав один. Потерпіла одразу була при свідомості, поряд опинилась дівчина з лікарні, яка поклала сумку потерпілої їй під голову. Поліція приїхала швидко, швидка їхала довго хвилин 10-15, забрали потерпілу та повезли до лікарні. Вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, просить суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він неофіційно підробляє водієм таксі та заробляє кошти для сім`ї і для того, щоб платити по договору про добровільне відшкодування шкоди, укладеного між ним та потерпілою.

05.04.2021 року потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки, між нею та ОСОБА_1 16 лютого 2021 року укладено договір про добровільне відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 05.04.2021 року ОСОБА_2 вказану заяву підтримала та просила суд, призначити покарання ОСОБА_1 не пов`язане з позбавленням волі.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні злочину, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12019040230002173 від 11.12.2019 року, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12019040230002173 від 11.12.2019 року, щодо внесення відомостей про порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України (Том 1, а.с.1);

- Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_1 , схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2019 року та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (Том 1, а.с.6-17);

- Заявою про залучення до провадження як потерпілого від 11.12.2019 року ОСОБА_4 (Том 1 а.с. 28);

- Протоколом огляду трупу від 31.12.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю лікаря ОСОБА_9 , згідно якого оглянуто труп ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні патологічного відділення 2-ої міської лікарні, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 2А (Том 1, а.с.35-37);

- Постановою про зміну кваліфікації злочину від 18.03.2020 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, змінено кваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню №12019040230002173 з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України (Том 1, а.с.53);

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , 1975 року народження № 16 від 03 січня 2020 року, згідно якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у стаціонарі МКЛ №2 (Том 1 а.с.60);

- Постановою про визнання потерпілим від 06.02.2020 року у кримінальному провадженні № 12019040230002173 від 11.12.2019 року ОСОБА_2 (Том 1 а.с.66);

- Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2020 року, за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , статиста ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого останній вказував відомі йому обставини та механізм ДТП свідком якої він був, схемою до протоколу слідчого експерименту від 19.02.2020 року та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту(Том1 а.с.73-80);

- Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2020 року, за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , статиста ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання вказувала відомі їй обставини та механізм ДТП свідком якої вона була, саме із вказаного місця, схемою до протоколу слідчого експерименту від 19.02.2020 року та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту (Том1 а.с.83-90);

- Протоколом слідчого експерименту від 04.03.2020 року, за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , статиста ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вказував відомі йому обставини та механізм ДТП учасником якої він був, саме із вказаного місця, схемою до протоколу слідчого експерименту від 04.03.2020 року та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту (Том1 а.с.93-100);

- Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 102 від 11.12.2019 року на перехрестя вулиці Якіра та Хабаровської ДТП,постраждала ОСОБА_4 (Том 1 а.с. 133);

- Повідомленням про підозру від 18.03.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (Том 1, а.с.168-170);

- Висновком експерта №16 від 15.01.2020 року, відповідно до якого, при проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження забита рана в лобній області ліворуч; крововилив в м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; повні лінійні переломи клубової та сідничної кісток праворуч; повний косо - поперечний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли задовго до настання смерті у проміжок часу який становить 20 діб. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні експертизи виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми голови, тулубу та кінцівок та оцінюються в сукупності, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Причиною її смерті з`явилася сполучена травма голови, тулубу та кінцівки, яка ускладнилася набряком мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті, даними судово-гістологічного дослідження: забита рана в лобній області ліворуч; крововилив в м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; повні лінійні переломи клубової та сідничної кісток праворуч; повний косо - поперечний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині; збільшення ваги та розмірів серця, нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючийкоронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи під зовнішню оболонку серця та в між часткову легеневу плевру, набряк головного мозку. Клінічно встановлено «СТ. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій рани голови. ЗТГК. Забій грудної клітини. Закритий перелом кісток тазу. Закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки. ГСЛН. ІХС. Інфаркт міокарда. ТЕЛА. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 1975 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. З медичної карти стаціонарного хворого за № У-14473 КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», відділення політравми, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо: «Тест на алкоголь № 6692 від 11.12.2019 року - 0,00%». При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_4 1975 р.н. встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Том 1 а.с.40-45);

- Висновком експерта №16/1 від 23.01.2020 року , відповідно до якого, при проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження забита рана в лобній області ліворуч; крововилив в м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; повні лінійні переломи клубової та сідничної кісток праворуч; повний косо - поперечний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли задовго до настання смерті у проміжок часу який становить 20 діб. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Причиною її смерті з`явилася сполучена травма голови, тулубу та кінцівки, яка ускладнилася набряком мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті, даними судово-гістологічного дослідження: забита рана в лобній області ліворуч; крововилив в м`які покривні тканини голови в лобній області ліворуч; повні лінійні переломи клубової та сідничної кісток праворуч; повний косо - поперечний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині; збільшення ваги та розмірів серця, нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний дрібновогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючийкоронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи під зовнішню оболонку серця та в між часткову легеневу плевру, набряк головного мозку. Клінічно встановлено «СТ. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій рани голови. ЗТГК. Забій грудної клітини. Закритий перелом кісток тазу. Закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки. ГСЛН. ІХС. Інфаркт міокарда. ТЕЛА. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 1975 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. З медичної карти стаціонарного хворого за № У-14473 КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», відділення політравми, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо: «Тест на алкоголь № 6692 від 11.12.2019 року - 0,00%». (Том 1 а.с.49-52);

- Висновком експерта №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020 року, відповідно до якого, (згідно свідчень водія ОСОБА_1 ) в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ДеуЛанос D4LM500» вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається. (Згідно свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ) в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ДеуЛанос D4LM500» вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (Том 1.а.с.107-111);

- Висновком експерта №19/104-17/1/4/55 від 12.03.2020 року, відповідно до якого на момент огляду система рульового керування автомобіля «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (Том 1 а.с.117-120);

- Висновком експерта №19/104-17/1/4/54 від 12.03.2020 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (Том 1 а.с.125-128).

Висновки вказаних вище експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонер, працює неофіційно водієм таксі. Вину у скоєному злочині визнав повністю та кається. На момент судового розгляду кримінального провадження частково відшкодовував потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3900,00 гривень. Уклав з потерпілою договір, посвідчений нотаріусом, про добровільне відшкодування шкоди.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 14.07.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, оцінку ризику скоєння повторного правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судвизнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_1 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд бере до уваги те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, гр. ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з настанням її смерті, ДТП сталося на пішохідному переході, однак, обвинуваченим ОСОБА_1 даний злочин вчиненого з необережності, в якому він свою вину визнав повністю, на момент винесення вироку частково відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій та має намір повністю відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, оскільки, укладено договір про подальше відшкодування шкоди. Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила даний факт та просила суд обвинуваченого ОСОБА_1 суворо не карати та не позбавляти права керування. Крім того, ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває на пенсії, використовує власний транспортний засіб для заробітку, і це є майже основним джерелом його доходу, тому, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 застосованозапобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, термін дії якого сплив, та в судовому засіданні клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу не заявлялося, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2019 року, а саме арешт на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС D4LM500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - необхідно скасувати.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 (доньки загиблої) до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду у зв`язку з тим, що від потерпілої надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку вона підтримала в судовому засіданні.

Однак за потерпілою зберігається право звернення до суду в порядку цивільного судочинства щодо стягнення моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020 року у розмірі 1884,12 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/55 від 12.03.2020 року у розмірі 942,06 грн. та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/54 від 12.03.2020 року у розмірі 942,06 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС D4LM500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Заяву потерпілої ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_2 (доньки загиблої) до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020 року у розмірі 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок), судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-17/1/4/55 від 12.03.2020 року у розмірі 942,06 грн.(дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок) та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/54 від 12.03.2020 року у розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок), з призначенням платежу: за експертизу №19/104-17/1/4/99 від 17.03.2020 року, за експертизу №19/104-17/1/4/55 від 12.03.2020 року та за експертизу № 19/104-17/1/4/54 від 12.03.2020року.

Речові докази: автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 20.03.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили - залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12019040230002173 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 210/1747/20, провадження №1-кп/210/246/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак