Ухвала суду № 96988510, 14.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5889/20

Провадження № 1-кс/210/1134/21

"14" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників заявника, - адвокатів: Гармидер А.А., Бабенко О.Л.,

прокурора: Мазниці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Гармидер Андрія Андрійовича на бездіяльність слідчого, поданої в рамках кримінального провадження №12020040650001458, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гармидер А.А., в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12020040650001458 від 22 липня 2020 року, яка виражена у неповерненні власнику автомобіля «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та ключів до нього, що були вилучені 28 квітня 2021 року під час обшуку та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М. або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 28 квітня 2021 року під час проведення обшуку автомобіль марки «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Автомобіль вилучено органом досудового слідства, не зважаючи на те, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, автомобіль не входив до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та він не відносився до предметів, які вилучені законом з обігу. Тобто зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном. Станом на 05 травня 2021 року слідчим не було надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, тому звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гармидер А.А. підтримав скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.Л. також підтримала скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в скарзі, просила скаргу задовольнити. Пояснила, що у телефонному режимі двічі зверталася до слідчої, але вона 05 травня 2021 року сказала, що на автомобіль буде накладено арешт, тому слід звертатися до суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідча зверталася до суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, проте ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року було відмовлено.

Вислухавши представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020040650001458 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викриття винних і притягнення їх до відповідальності, виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання доказів, які у сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, виявлення та вилучення, мобільних телефонів та сім-карток за допомогою яких здійснювалось спілкування між учасниками злочину,грошових коштів, золотих та срібних злитків, чорнових записів, документів, годинників (а.с.9-11).

Таким чином, в ухвалі слідчого судді від 07 квітня 2021 року (справа №210/5889/20, провадження №1-кс/210/913/21) дозвіл на вилучення зазначеного автомобіля не давався.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.4).

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 залишено без задоволення (а.с.19-22).

На підставі ст.98 КК України вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з метою їх тимчасового збереження для проведення судових експертиз, а також для встановлення законних власників зазначеного майна.

Згідно зі ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №12020040650001458; є власником вилученого майна ; ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення зазначеного автомобіля не надавався; у кримінальному провадженні експертиз щодо зазначеного автомобіля не призначалося; ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 залишено без задоволення, - тому вилученням даного майна порушуються її законні інтереси, які маються бути відновлені шляхом повернення тимчасово вилученого майна його законному власнику.

В частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12020040650001458 від 22 липня 2020 року, яка виражена у неповерненні власнику автомобіля «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та ключів до нього, що були вилучені 28 квітня 2021 року під час обшуку, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Гармидер Андрія Андрійовича на бездіяльність слідчого, поданої в рамках кримінального провадження №12020040650001458, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Юлію Миколаївну або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 28 квітня 2021 року під час проведення обшуку автомобіль марки «Mercedes-Benz CLA 250», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович