Ухвала суду № 96988440, 13.05.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/698/21

2/171/554/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Калашнікова В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа – Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція» про визнання незаконним та скасування наказу №65-к від 09.03.2021 року відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа – Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція» про визнання незаконним та скасування наказу №65-к від 09.03.2021 року відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція" АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та з Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки «Захист Праці» згоду виборного органу на розірвання трудового договору з членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що її заперечення щодо витребування вказаних доказів викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з профспілкової організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція" АТ «ДТЕК Дніпроенерго» згоду виборного органу на розірвання трудового договору з членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 .

Витребувати з Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки «Захист Праці» згоду виборного органу на розірвання трудового договору з членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити профспілковій організації "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція" АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та Всеукраїнській Незалежній Професійній спілці «Захист Праці».

На час надання відповіді по даній ухвалі зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Хоруженко