Ухвала суду № 96988312, 05.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8294/21

Провадження № 2/761/6831/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Луцика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні клопотання відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, розгляд якої ухвалено проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні 01.04.2021 представником відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було подано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 761/33182/20, №761/33183/20 про визнання протиправним та скасування наказів. Разом із тим, розгляд вказаного клопотання було відкладено до наступного судового засідання - до 05.05.2019.

В судовому засіданні 05.05.2021 позивач, його представник та представник третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки предмет і підстава позову по зазначеній цивільній справі про поновлення на роботі ніяким чином не пов`язані із розглядом справ № 761/33182/20, №761/33183/20.

Представник відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки на час розгляду клопотання суду невідома.

Заслухавши думки сторони позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на об`єктивну неможливість розгляду вказаної справи № 761/8294/21 до набрання законної сили рішеннями по цивільним справам № 761/33182/20, №761/33183/20 про визнання протиправним та скасування наказів, якими позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, в наданому клопотанні з посиланням на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України вказано, що, на думку відповідача, додані до позовної заяви матеріали не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у цій справі, оскільки накази Компанії від 17.09.2020 № 736 і від 30.09.2020 № 784, які є предметом судового розгляду у справах № 761/33182/20 та № 761/33183/20 та якими підтверджується систематичність невиконання позивачем без поважних причин своїх посадових обов`язків, на даний час не визнавалися незаконними і нескасованими на підставі судових рішень у зазначених справах, що не набрали законної сили.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, скасувати наказ відповідача від 25.01.2021 № 92 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків згідно з посадовою інструкцією за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП 26.01.2021.

При цьому, накази відповідача від 17.09.2020 № 736 і від 30.09.2020 № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення» оскаржені позивачем до Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/33182/20, №761/33183/20).

Також, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі № 761/33182/20 визнано незаконним і скасовано наказ від 17.09.2020 № 736 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Проте, зазначене рішення суду законної сили не набрало.

Інший наказ від 30.09.2020 № 784 наданий час є предметом розгляду у справі № 761/33183/20, рішення по суті позовних не ухвалено.

Разом із тим, у вказаному клопотанні відповідачем не обґрунтовано та не конкретизовано, з огляду на різність підстав звернення позивача до суду із даними позовами, чим зумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи щодо трудових прав позивача щодо поновлення на роботі, без вирішення спору з приводу перевірки законності оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Адже, в даному випадку, підстави для звернення до суду із даним позовом про поновлення на роботі не пов`язані із наявністю вищевказаних наказів, які є предметом розгляду у цивільних справах № 761/33182/20 та № 761/33183/20, - що також підтверджено стороною позивача при обговоренні вказаного клопотання в судовому засіданні.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інших зазначених справах, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що розгляд вказаної справи по суті розпочався 01.04.2021 і в цей же день стороною відповідача безпосередньо в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у справі, а вимоги ч.3 ст. 210 ЦПК України передбачають, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду. 19.05.2021 виготовлений повний текст.

Суддя: