Ухвала суду № 96988161, 14.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/35/21

ун. № 2-854/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-403/11 від 19.09.2011 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на адресу банку з виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим банк не зміг пред`явити його до виконання у встановлений строк. Крім того, у зв`язку із проведенням процедури ліквідації, закриттям відділень банку, яке спричинило істотне скорочення персоналу, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не контролював хід виконавчого провадження, адже основною метою був захист прав і законних інтересів вкладників.

На вимогу ТОВ "АНСУ" представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" направив заяву про надання інформації, на яку 26.12.2019р. було отримано відповідь, що виконавчий лист перебував на виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, однак 12.03.2014р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку з неотриманням банком вказаної постанови та виконавчого документу був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прожив.: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління»(01133, м.Київ, вул.Щорса,31, р/р № НОМЕР_2 в філії «АТ «Банк Фінанси та кредит», код ЄДРПОУ 25745867, МФО 300131) заборгованість за кредитним договором 216809 грн. 98 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору , 120 грн., 420 грн. витрат на оголошення в пресі, а всього стягнуто 219049 (двісті дев*ятнадцять тисяч сорок дев*ять) грн. 98 коп. (а.с. 67-70).

21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитними договорами ( а.с. 101-103).

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № S45-86/07-А від 18.07.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «АНСУ» (а.с. 104-107).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у цивільній справі № 2-854/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління`Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 117).

Як зазначає заявник, при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-403/11 від 19.09.2011 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором відсутній, у звязку з чим переданий ТОВ "АНСУ" не був, що підтверджується витягом із Акту приймання та передачі від 21.11.2018р. до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2010 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст. 81 ЦПК України , покладається на заявника.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8.06.2011 року, воно набрало законної сили 18.06.2011 року (а.с. 67-70).

19.09.2011р. представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав копію рішення та виконавчий лист (а.с. 73).

З відповіді Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 26.12.2019р. вбачається, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва з 7.11.2011р. перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованості у розмірі 219 049,98грн. 12.03.2014р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 137)

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на 12.03.2014р. строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була своєчасно передано на виконання, однак державним виконавцем винесено постанову про повернення його стягувачу і доказів направлення та отримання її стягувачем матеріали справи не містить, суд вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого документи до виконання після їх переривання пред`явленням виконавчого документа до виконання поважними, а тому даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-854, виданого Святошинським районний судом м. Києва 19.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 216 809,98грн., 1700грн. судового збору, 120 грн., 420грн. витрат на оголошення в пресі, а всього - 219 049,98грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В.Кириленко