Постанова № 96987788, 13.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4661/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Андрусенка Ю.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андріяш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної митної служби України Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «АВТОІМПОРТГРУП», рнокпп – НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0633/20400/20 – 19.10.2020 в Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 19.10.2020 №20/20-01-03/7/2109, яким направлено лист Офісу Генерального прокурора (від 17.09.2020 року №31/2/1-28621-17) стосовно проведення зовнішньоекономічної діяльності приватним підприємством «АВТОІМПОРТГРУП» (код ЄДРПОУ 40308168) з компанією – нерезидентом «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta, T2E 6Z3, CANADA.

У процесі перевірки Поліською митницею Держмитслужби встановлено, що директор ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 уклав зовнішньоекономічний контракт №07-11-16 від 11.07.2016 з компанією «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», щодо ввезення на митну територію України на адресу ПП «АВТОІМПОРТГРУП» транспортних засобів, номерних агрегатів, сільськогосподарської техніки та плавзасобів (інших товарів).

Під час аналізу інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» встановлено, що на виконання вищезазначеного контракту впродовж 2017-2018 років в зоні діяльності Рівненської та Волинської митниці ДФС оформлено 246 митних декларацій стосовно імпорту на митну територію України товарів на адресу ПП «АВТОІМПОРТГРУП», відправлених компанією «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», перелік яких наведено у згаданому протоколі, згідно таблиці.

У ході перевірки встановлено, що директором ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 особисто подано митним органам вищезазначені документи купівлі- продажу («invoice»), які у подальшому були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщеннґя товарів через митний кордон України проводилось на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕЕ. поданих директором ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 та декларантами ПП «А-2» на підставі договору про здійснення декларування вантажів юридичних осіб №27а від 11.08.2016 року.

У процесі опрацювання листа Офісу Генерального прокурора від 17.09.2020 року №31/2/1- 28621-17 та додатків, долучених до листа встановлено, що компанія- нерезидент «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta, T2E 6Z3, CANADA ліквідована з 22.02.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, документи, оформлені від імені компанії «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» є такими, які отримані незаконним шляхом та містять недостовірну інформацію стосовно відправника та продавия товарів.

Отже, директор ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 до митного контролю митним органам подавав документи: документи купівлі- продажу («invoice»), які одержані незаконним шляхом і такі, що містять недостовірну інформацію стосовно продавця та відправника товарів, оскільки, компанія «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» була ліквідована та не є діючою.

Під час митного оформлення товарів органам доходів і зборів України заявлено інформацію те. що товари відправлялися на підставі комерційних документів, оформлених компанією «UNOWEST INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP», що суперечить відомостям, наданими Офісом Генерального прокурора.

Статтею 334 Митного кодексу України встановлено, що особи які перемішують товари через митний кордон України зобов`язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобов ’язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, директором ПП «АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_1 , вчинено дії спрямовані на переміщення товарів (транспортних засобів) за 246 митними деклараціями загальною вартістю 45347328,83 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з порушенням митними органами, як підстави для переміщення товарів документів купівлі-продажу («invoice»), одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучила до матеріалів справи.

Представник митниці у судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закріплено у статті 467 Митного кодексу України, до якої були внесені зміни Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 року (набув чинності 25 листопада 2018 року), відповідно до яких частина друга статті 467 була виключена, а частина перша викладена в новій редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.»

До внесення змін в статтю 467 МК України, в частині другій було зазначено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 467 МК України в новій редакції, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк накладення адміністративного стягнення, оскільки він обраховується не з моменту вчинення правопорушення, а з моменту його виявлення, тобто погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому не мають зворотної дії в часі.

Відтак, згідно протоколу ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів (транспортних засобів) за 246 митними деклараціями загальною вартістю 45347328,83 гривень, у період з 16.03.2021 року по 06.04.2018 року, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з порушенням митними органами, як підстави для переміщення товарів документів купівлі-продажу («invoice»), одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товарів, керуючись положеннями статті 58 Конституції України, в даному випадку слід застосовувати статтю 467 МК України в редакції, яка діяла на момент вчинення митного правопорушення.

Порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю (ч. 1 ст. 483 МК України).

Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0633/20400/20 від 30.10.2020 року, не є триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено у період з 16.03.2021 року по 06.04.2018 року, а 19.10.2020 року виявлено уповноваженим органом, тому виходячи з положень частини другої статті 467 МК України (в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованого правопорушення), строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Верховний суд у постанові від 04 квітня 2012 року у справі №2і-26оа11 надаючи оцінку неоднаковому застосування судами законодавства щодо таких правовідносин зробив наступний висновок: порушення митних правил, яке полягає в заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 70 МК засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. МК. як і інші нормативно-правові акти, шо встановлюють порядок подання та заповнення деклараиії. не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до деклараиії зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Тому дане порушення не можна вважати триваючим, оскільки воно припинилось із поданням декларації митному органу. Будь-яких обґрунтований правових підстав вважати дане правопорушення триваючим не існує.

Також варто звернути увагу на ту обставину, що у відповідності до ст. 53 МК України митний орган має право вимагати у декларанта додаткові документи на підтвердження митної вартості, а також приймати рішення про коригування митної вартості в порядку ст. 55 МК України. Вказаних дій органом доходів та зборів вчинено не було.

Не заслуговує на увагу позицій митного органу проте, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід обраховувати з моменту складення протоколу про порушення митних правил чи з моменту отримання від правоохоронних органів інформації, про те що іноземна юридична Компанія відправник товару на момент подання до митного контролю та митного оформлення документів ліквідована. Так, міжнародний довгостроковий контракт був наданий митному органу, що надавало можливість вчинити ряд дій стосовно перевірки статуту компанії відправника. Митний орган наділений широким колом повноважень стосовно перевірки статусу компанії нерезидента - відправника товару, реальності господарських операцій, тощо. Однак, з моменту подання першої з 246 митних декларацій – 16.03.2017 жодних дій вчинено не було. Як наслідок строки накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи закінчились.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 458, 467 Митного Кодексу України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.