Ухвала суду № 96987031, 18.05.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3255/21 Провадження № 2-з/0274/49/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

18.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,прозабезпечення позовуу цивільній справі за позовомОСОБА_1 доДержавного підприємства "Центр капітального будівництва"пророзірвання договору цивільно-правового характеру та трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати договір цивільно-правового характеру від 02.02.2015 р., укладений між ним та Державним підприємством "Центр капітального будівництва", та розірвати трудовий договір від 01.07.2014 р., укладений між ним та підприємством "Центр капітального будівництва".

Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

– зупинити дію договору цивільно-правового характеру від 02.02.2015 р., що був укладений між ним та Державним підприємством "Центр капітального будівництва";

– зупинити дію трудового договору від 01.07.2014 р., що був укладений між ним та Державним підприємством "Центр капітального будівництва".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною шостою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним з таких підстав.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підтвердження звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надав копію посвідчення ветерана війни – учасника бойових дій від 11.08.2005 р. серії НОМЕР_1 .

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Частиною другою статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Таким чином, вирішуючи питання звільнення від сплати судового збору особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12 та 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та від 12.02.2020 р. у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Між тим, справа за позовом ОСОБА_1 не є справою про захист прав ветерана війни, передбачених статтями 12 та 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Тобто, справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як ветерана війни – учасника бойових дій, а відтак ОСОБА_1 не є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут