Ухвала суду № 96986913, 30.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7784/21

Провадження №2-а/523/56/21

УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРПП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції Курманського Віктора Івановича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до інспектора ВРПП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції Курманського Віктора Івановича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №934355 від 14.04.2021 року, якою позивача визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, а також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції в Одеській області понесені судові витрати у розмірі 454 гривень.

Після надходження та реєстрації позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Відповідно до п. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема , повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На порушення вказаної вимоги, позивач надав до суду скорочену назву посади інспектора поліції, що не дає можливості суду належним чином встановити особу та займану посаду відповідача.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Такої првової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 26 грудня 2019 року справа №724/716/16.

Окрім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено вимогу про стягнення понесених судових витрат з Головне управління Національної поліції в Одеській області, проте статус особи у справі визначено у якості третьої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Роз`яснити, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви та/або уточненої позовної заяви, згідно вимог ч.1 ст. 161 КАС України, позивач повинен надати їх копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Отже, позивачу ОСОБА_1 під час виконання ухвали, необхідно надати повну інформацію про особу відповідача та визначитися з вимогою про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції в Одеській області понесені судові витрати, та відповідно визначитися з колом учасників у справі.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.160, 161 КАС України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 169, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції Курманського Віктора Івановича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя