Вирок № 96986763, 18.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/102/2021 Справа № 641/5382/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

суддів - Фанда О.А., Онупко М.Ю.,

за участі прокурора - Мозгової Н.О.,

захисників обвинуваченого - адвокатів Богомолова О.О., Кулькіна А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

секретаря - Чкан Д.В., Лосковської А.В., Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N12018220540000188 від 17.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 тривалий час товаришував з ОСОБА_3 , матір якого - ОСОБА_4 в період часу з 2010 року до 2014 року зустрічалась з ОСОБА_1 , 1957 року народження. Приблизно в 2014-2015 роках ОСОБА_3 випадково дізнався, що після розриву відносин між його матір`ю та ОСОБА_1 останній, з метою збереження відносин з ОСОБА_4 , запропонував їй значну суму грошових коштів щоб не розривати відносини між ними. Приблизно у 2015 році ОСОБА_3 розповів своїм знайомим, у тому числі ОСОБА_2 , що співмешканець його матері - ОСОБА_1 запропонував їй значну суму грошових коштів для збереження їх відносин. Таким чином, ОСОБА_2 стало відомо про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів, які останній зберігав за місцем свого мешкання. Приблизно у січні 2017 року у ОСОБА_2 , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у володінні ОСОБА_1 , а саме - грошовими коштами останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, 13.01.2017 року близько 19:00 годин ОСОБА_2 , будучи обізнаним, що за місцем мешкання ОСОБА_1 зберігаються грошові кошти, достовірно знаючи адресу його мешкання, з метою отримання інформації про спосіб життя останнього, взявши з собою книгу ОСОБА_7 «О дивный новый мир», прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, під виглядом кур`єра, передав вказану книгу ОСОБА_1 , після чого пішов геть. 11.01.2018 року близько 19:00 годин ОСОБА_2 , не маючи законного джерела доходу, потребуючи грошових коштів для проживання, будучи обізнаним, що за місцем мешкання ОСОБА_1 зберігаються грошові кошти, достовірно знаючи адресу його мешкання, продовжуючи збір інформації про спосіб життя потерпілого та склад його сім`ї, взявши з собою книгу Патрік Зюскінд «Парфумер», прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, під виглядом кур`єра, передав вказану книгу ОСОБА_1 , після чого пішов геть. Далі, ОСОБА_2 , отримавши необхідну для нього інформацію про спосіб життя ОСОБА_1 , розуміючи, що останній проживає один, є особою похилого віку, має невелику комплекцію та у зв`язку із чим останній не зможе чинити достатній опір, будучи обізнаним, що за місцем мешкання ОСОБА_1 зберігаються грошові кошти, достовірно знаючи адресу його мешкання, ОСОБА_2 вирішив реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом вчинення розбійного нападу. Водночас, для безперешкодного доступу до приміщення квартири, ОСОБА_2 вирішив знову представитись кур`єром, для чого взяв з собою книгу ОСОБА_8 «Аутодафе». Передбачаючи, що під час заволодіння майном з боку ОСОБА_1 можливий опір, з метою придушення такого опору та доведення свого злочинного умислу щодо протиправного заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 узяв ніж, який поклав до кишені куртки. Того ж дня, тобто 16.01.2018 року близько 19:05 годин ОСОБА_2 , з метою вчинення розбійного нападу, прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та постукав у вхідні двері, які відчинив ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , представившись кур`єром книжкового магазину, повідомив, що він приніс ОСОБА_1 посилку, для отримання якої необхідно надати документ, який посвідчує особу. ОСОБА_1 , залишивши вхідні двері квартири відчиненими, повернувся до приміщення квартири та став шукати свої документи у шафі, відкривши її таким чином, що він втратив ОСОБА_2 з поля зору. В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи на сходинковому майданчику біля вхідних дверей до квартири ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зачинив за собою вхідні двері, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_1 . Маючи можливість, але, не бажаючи відмовитись від свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_1 , тримаючи у правій руці ніж, який приніс із собою, діючи з корисливих мотивів, вимкнув світло у кімнаті, обійшов ОСОБА_1 та став позаду нього. Взявши потерпілого лівою рукою за обличчя, ОСОБА_2 притиснув його до себе та, тримаючи ніж у правій руці, приставив його до шиї ОСОБА_1 і, діючи умисно, здійснив різані рани: на правій боковій поверхні шиї у середній третині із переходом на передню поверхню шиї в нижній третині; в проекції голівки правої ключиці; на лівому плечі по передній поверхні у верхній третині; на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні; на лівому передпліччі в верхній третині по згинальній поверхні; на лівому передпліччі в верхній третині по розгинальній поверхні та нижніх кінцівках потерпілого. ОСОБА_1 , захищаючись від ОСОБА_2 , своєю лівою рукою схопив лезо ножа, яким ОСОБА_2 наносив удари, та став його утримувати, тим самим отримавши тілесні ушкодження лівої кисті. Під час здійснення опору, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 перемістились до вхідних дверей квартири, та, відкривши їх, потерпілий покликав на допомогу. Крик ОСОБА_1 , підіймаючись сходами, почув мешканець будинку - ОСОБА_10 ОСОБА_2 , не маючи змоги подолати активний супротив потерпілого, суб`єктивно розуміючи, що його протиправні злочинні дії викриті сторонніми особами, з місця вчинення злочину зник. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження: різані рани на шиї, верхніх та нижніх кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Крім того, 16.01.2018 року, приблизно о 19:05 годин ОСОБА_2 , з метою вчинення розбійного нападу, прибув до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та постукав у вхідні двері, які відчинив ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , представившись кур`єром книжкового магазину, повідомив, що приніс ОСОБА_1 посилку, для отримання якої необхідно надати документ, який посвідчує особу. ОСОБА_1 , залишивши вхідні двері квартири відчиненими, повернувся до приміщення квартири та став шукати свої документи у шафі, відкривши її таким чином, що він втратив ОСОБА_2 з поля зору. В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи на сходинковому майданчику біля вхідних дверей до квартири ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зачинив за собою вхідні двері, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_1 . Маючи можливість, але не бажаючи відмовитись від свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 , з метою безперешкодного заволодіння його майном, вирішив вбити ОСОБА_1 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та, бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_1 , тримаючи у правій руці ніж, який приніс із собою, діючи з корисливих мотивів, вимкнув світло у кімнаті, обійшов ОСОБА_1 та став позаду нього. Взявши потерпілого лівою рукою за обличчя, ОСОБА_2 притиснув його до себе та, тримаючи ніж у правій руці, приставив його до шиї ОСОБА_1 і, діючи умисно, розуміючи, що шия та грудна клітина це область розташування життєво важливих органів, з метою реалізації умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_1 , здійснив ножем поріз шиї зліва направо, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс різану рану на правій боковій поверхні шиї у середній третині із переходом на передню поверхню шиї в нижній третині; в проекції голівки правої ключиці; на лівому плечі по передній поверхні у верхній третині; на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні; на лівому передпліччі в верхній третині по згинальній поверхні; на лівому передпліччі в верхній третині по розгинальній поверхні та нижніх кінцівках потерпілого. ОСОБА_1 , захищаючись від ОСОБА_2 , своєю лівою рукою схопив лезо ножа, яким ОСОБА_2 наносив удари, та став його утримувати, тим самим отримавши тілесні ушкодження лівої кисті. Під час здійснення опору, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 перемістились до вхідних дверей квартири, та, відкривши їх, потерпілий покликав на допомогу. Крик ОСОБА_1 , підіймаючись сходами, почув мешканець будинку - ОСОБА_10 . ОСОБА_2 , не маючи змоги подолати активний супротив потерпілого, суб`єктивно розуміючи, що його протиправні злочинні дії викриті сторонніми особами, не виконавши всіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_1 до кінця, з місця вчинення злочину зник. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження: різані рани шиї, верхніх та нижніх кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України, заперечував, при цьому під час судового розгляду ним була зазначена своя версія подій. Так, обвинувачений пояснив, що зі слів свого друга ОСОБА_3 він знає, що мати останнього підтримувала стосунки з потерпілим. Також, його друг розповів де мешкає потерпілий, що у нього є велика бібліотека і він любить читати. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем, вирішив продати книги зі своєї бібліотеки під виглядом кур`єра. Спочатку прийшов до потерпілого та продав останньому книгу за 200 грн., в другий раз продав за 300 грн. Коли прийшов втретє, в під`їзді світла не було, підійшов до дверей потерпілого, представився кур`єром та запропонував потерпілому книгу за 500 грн., попросив надати документ, який посвідчує його особу. Потерпілий надав посвідчення, а він передав йому книгу, але ОСОБА_1 гроші за книгу не віддав та книгу не повернув. Коли хотів забрати книгу в потерпілого, останній вдарив його в пах, від чого він впав на лівий бік. Коли знаходився на підлозі, потерпілий почав спочатку наносити йому удари, а потім став душити, й, оскільки у нього при собі був ніж, який знаходився в кармані куртки, дістав ніж та почав ним захищатися, в результаті чого в ході самооборони застосував ніж, який тримав лезом вверх, при цьому цілеспрямованих ударів не наносив, мав намір вдарити потерпілого рукояткою ножа, а не лезом, наніс удар навідліг, лежачи на лівому боці, правою рукою. Вважає, що перевищив межі самооборони, після чого втік, оскільки був дуже переляканий. Вказав, що сусіда не бачив, тримав потерпілого, щоб він не вибіг з квартири та не кричав, оскільки був в крові. Зазначив, що кур`єром ніколи не працював, й до потерпілого прийшов на вдачу. Не заперечував, що книга знаходилась в заклеєному паперовому конверті, який не був розпечатаний. Вказав, що йому не відомо, чому напав потерпілий, вважає, що можливо його не влаштувала ціна за книгу. Зазначив, що на досудовому слідстві надавав інші покази під тиском працівників поліції. Пояснив, що книгу передавав ОСОБА_1 в паперовому конверті. Пояснив, що після того, як в 16-річному віці на нього на вулиці був вчинений напад, він постійно при собі має ніж для самооборони.

Незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 13.01.2017 року він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В двері постукали, прийшов хлопець, як вподальшому він дізнався, ОСОБА_2 , який представився кур`єром з магазину, приніс йому книгу та попросив надати документ, що посвідчує особу. Надавши документ, кур`єр передав йому книгуОСОБА_7 «О дивный новый мир», за яку потерпілий грошей не сплачував. Потім, 11.01.2018 року йому знову постукали у двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 та повідомили, що це кур`єр з книжкового магазину. По голосу він впізнав хлопця, це був той же хлопець, що і в перший раз. Кур`єру він надав своє посвідчення, а той передав йому книгу Патріка Зюскінда « Парфумер », за яку він також грошей не сплачував. 16.01.2018 року близько 19 годин 00 хвилин до нього в квартиру знов постукали, кур`єрська доставка з магазину. Світла в під`їзді не було, але по голосу він впізнав хлопця, який до нього раніше приходив. Це був обвинувачений, який представився кур`єром з магазину як і в попередні рази, в руках в нього був білий пакет та він попросив надати йому документ, який посвідчує особу, тому пішов в кімнату за посвідченням, яке знаходилось в шафі-купе, а кур`єр в цей час знаходився в під`їзді. Діставши з шафи посвідчення, зіткнувся з обвинуваченим. В цей момент погасло світло, ОСОБА_2 оббіг навколо нього, та, знаходячись позаду, схопив за обличчя, закрив йому рукавичкою рот та прижав голову до своїх грудей, оскільки обвинувачений на голову вище, голова потерпілого вперлась йому в груди та рухом зліва -направо, порізав йому горло. Далі, не надаючи можливості нанести другий удар, потерпілий схопив праву руку обвинуваченого в області ліктя та підвів вверх, та в цей момент відчув удар гострим предметом в область ключиці з правого боку, наступні удари прийшлись в ліве плече, передпліччя. В процесі боротьби, ОСОБА_2 продовжував своєю лівою рукою тримати його за горло. В цей момент потерпілий схопив рукою лезо ножа, став його утримувати, намагаючись вирвати його з рук ОСОБА_2 , при цьому правою рукою, продовжуючи утримувати праву руку останнього та в цей момент потягнув ОСОБА_10 на себе, відштовхнув його ноги назад, піднявши його задньою частиною тулубу, тим самим, збив ОСОБА_2 з рівноваги та намагався потягти останнього до виходу. Зробивши біля трьох кроків, навалився на ручку вхідної двері та відчинив її. Проте, вийти з квартири не зміг, оскільки ОСОБА_2 утримував його в квартирі. В цей момент, сходами піднімався сусід, потерпілий почав голосно кричати, що його вбивають, в цей час обвинувачений його затягнув до квартири та зачинив двері, після чого потерпілий сів на коліна, та не давав затягнути його в квартиру. Коли сусід став стукати у вхідні двері, обвинувачений перескочив через нього та втік. Ніж залишився під килимом. Вподальшому сусіди допомогли викликати швидку, йому були накладені шви, й він лікувався амбулаторно. Зазначив, що будь-яких вимог обвинувачений не озвучував, процес боротьби проходив мовчки, при цьому останній був спокійний. Він обвинуваченому будь-яких ударів не наносив. Підтвердив, що дійсно мав близькі відносини з матір`ю ОСОБА_3 , й в 2015 році в них дійсно була розмова, під час якої він їй сказав, що має гроші та показав їй декілька пачок, але це були гроші сувенірні, які вона, проте, сприйняла за справжні. Зазначив, що в квартирі залишились ніж, рукавиця, книга в паперовому конверті, що належать обвинуваченому. Крім того, не заперечував, що йому були передані вищевказані книги обвинуваченим в зазначений період часу. Також, вказав, що конверт, доставлений обвинуваченим, після подій, залишився на підлозі не розпечатаним. Назва книги обвинуваченим не озвучувалась, вимоги щодо сплати за товар також не висловлювались, будь-яких грошових коштів він останньому не передав. Пояснив, що родичі обвинуваченого відшкодували йому 40 000 грн., тому він написав розписку, що претензій до останнього не має. Просив призначити покарання відповідно до вимог кримінального законодавства;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він знає ОСОБА_1 , оскільки його мати мешкала з останнім в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_2 він знайомий з дитинства і останній знав де він мешкає та що ОСОБА_1 - співмешканець його матері. Коли ОСОБА_1 та його мати перебували в сварці, мати розповіла бабусі, що ОСОБА_1 пропонував гроші, щоб вона з ним продовжила мешкати, приніс коробку з-під взуття, наповнену грошима, але остання відмовилася. Цю історію він розповів своїм друзям ОСОБА_2 , ОСОБА_15 в 2015-2016 році аби похвалитися. Також, зазначив, що ОСОБА_2 носив при собі ніж - «метелик» для самозахисту, де останній брав гроші на життя не знає, не працював. Протягом 3-4 років вони разом займались тайським боксом. Про те, що ОСОБА_2 напав на ОСОБА_1 , йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_1 . В січні 2018 року, ввечері близько 19-20 години, він знаходився в під`їзді будинку, підіймався сходами на свій поверх. Коли проходив біля квартири потерпілого, почув шум, крики, стук, звуки боротьби. Він постукав у двері, хотів відчинити, проте, двері відчинились, мабуть в процесі боротьби, й знову зачинились, й в цей час з квартири хтось вибіг, обличчя не побачив, але помітив великий зріст невідомого. Далі, побачив сусіда ОСОБА_1 , який був весь в крові, хрипів, намагався щось кричати, у нього була різана рана на горлі, квартира була в крові. Він відразу викликав швидку та поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона орендувала квартиру у ОСОБА_1 поверхом нижче. В січні 2018 року після 17 години, вона прийшла додому, почула сильний грюкіт над нею, чула тихий крик зверху, хто кричав вона не знає. Вийшла з квартири, коли вже приїхала поліція, в під`їзді нікого не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює лікарем швидкої допомогив КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та, отримавши виклик до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , бригада швидкої виїхала за викликом. Приїхавши на місце, побачили потерпілого з ножовими різаними пораненнями руки, шиї, рясною кровотечею. Зазначив, що ОСОБА_1 був госпіталізований, оскільки в області шиї була дуже небезпечна рана, міг відірватися тромб, і потерпілий міг зразу померти;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що ОСОБА_2 , є її сином, який дуже чуйний, не грубий. Був неофіційно працевлаштований й допомагав грошима. Два - три роки тому йому порізали обличчя, тому при собі постійно мав ніж, який носив з собою, для самозахисту. Щодо обставин події їй нічого не відомо.

Таким чином, показання потерпілого, вказаних свідків, судом оцінюються як належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не містять суперечностей та протиріч, тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази та приймає до уваги.

Крім того, провина обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 16.01.2018 року близько 19 годин 00 хвилин за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.7 т.2);

- протоколом огляду відеозапису від 05.02.2018 року, в ході огляду якого було встановлено, що 16.01.2018 року невстановлений хлопець на вигляд 25 років, зросту 175-185 см, худорлявої статури, одягнений: чорна шапка, зелена куртка, синій рюкзак, чорні штани, черевики коричневого кольору з високими берцями о 18 годині 52 хвилини виходить зі станції метро «Захисників України», куди приїхав зі сторони Олексіївки. О 19:00 годині він проходить повз відділення № 35 ПрАТ КБ «Приватбанк». О 19-20 годині зазначений невідомий убігає від АДРЕСА_2 у бік вул. Тарасівської. Також в ході огляду відеозаписів за 11.01.2018 року встановлено, що о 18:40 годині зазначений невідомий чоловік проходить повз відділення № 35 ПАрТ КБ «ПриватБанк». О 18:42 годині цей же невідомий чоловік заходить у арку АДРЕСА_2 ( а.с.54-55 т.2);

- протоколом огляду та фототаблицею, планом схемою до нього від 16.01.2018 року, відповідно до якого слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Караванський Д.В. в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за участю потерпілого ОСОБА_1 провів огляд місця події. Даним оглядом встановлено, що місцем скоєння злочину є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено предмет, конструктивно схожий на ніж з лезом завдовжки 10,5 см., шириною леза 3 см, з обмотаною мотузкою ручкою; рукавчики чорного кольору; паперовий конверт білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, в якому знаходиться білий паперовий конверт з книгою ОСОБА_8 «Аутодафе», слід матерії на 3 ВЛС; зразки РБК (а.с.9 -36 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_1 розповів, як 16.01.2018 року близько 19 годин 00 хвилин до нього постукали у вхідні двері. Підійшовши до дверей, запитав, «хто», потерпілому відповіли, що це кур`єрська доставка з магазину «БУКС». Відкривши двері, побачив хлопця, який йому здався знайомий, оскільки останній був у нього напередодні, а саме - 11.01.2018 року, тому спитав, чи знову він приніс йому книгу. На що, хлопець відповів, що приніс книгу знову, це був подарунок з магазину «БУКС» та попросив надати йому документ, який підтверджує особу потерпілого. Останній повідомив, що він вже був і йому вже надавав документ, що посвідчує його особу, але кур`єр повідомив, що посвідчення необхідно пред`являти кожний раз. Залишивши його за дверима та не зачиняючи їх, пішов через коридор до кімнати, де у шафі-купе у нього було посвідчення. Для того, щоб його взяти, необхідно відчинити всі двері шафи, які загороджують вихід з кімнати, тому не бачив, що відбувається у коридорі його квартири та на сходовому майданчику. Коли потерпілий взяв своє посвідчення, зачинив двері шафи-купе та почав виходити з кімнати, зробивши крок, побачив перед собою хлопця кур`єра. Відразу вимкнулося світло, даний хлопець обійшов його з правої сторони та став ззаду. Після чого напав, схопивши лівою рукою в області носу та ротової порожнини та в лічені секунди гострим предметом, який тримав в правій руці, порізав потерпілому шию. Відчувши, що його зараз вб`ють, перехопив праву руку хлопця, в якій був ніж та зафіксував його. При цьому нападник, перевернув ніж, почав наносити йому удари ножем, знаходячись позаду нього. Потрапив у ключицю під шиєю, ліве плече спереду. Коли потерпілий намагався відвести його руку від обличчя, своєю лівою рукою, йому було нанесено два удари ножем у передпліччя, протнув руку наскрізь. Всього потерпілому було нанесено приблизно 4 удари ножем. У подальшому потерпілий схопив лівою рукою лезо ножа та почав направлятися до виходу з квартири, оскільки все відбувалося у приміщенні коридору. Далі, потерпілий добрався до вхідної двері і відчинив її. Як тільки останній відкрив двері, нападник, що його тримав, потягнув назад і вибратися з квартири у потерпілого не вийшло. Побачивши, що по сходах хтось піднімається, він почав гукати на допомогу. В цей момент нападник закрив двері та продовжував відтягувати потерпілого від дверей. Далі нападник його відпустив, вибіг з квартири, перепригнувши через нього, спіткнувся, впав, підвівся та побіг по сходинках униз. Сусід в цей час викликав швидку допомогу та поліцію ( а.с.42-45 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2018 року, за участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 та вказав на нього, як на особу, яка 16.01.2018 року напала на нього з ножем та нанесла тілесні ушкодження ( а.с.60-62 т.2);

- протоколом обшуку від 18.04.2018 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Саєнко В.С., за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника провів обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук, системний блок від ПК, три пари взуття, картки метрополітену, три мобільні телефони (а.с.56-59 т.2);

- висновком експерта № 494 від 15.06.2018 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_1 , 1957 р.н. ( а.с.104-111 т.2);

- висновком експерта № 493 від 22.06.2018 року встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_2 ,1998 р.н. (а.с.116-127 т.2);

- висновком експерта № 14/1138-Дм/18 від 22.05.2018 року, відповідно до якого, група крові ОСОБА_2 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В (а.с.95-96 т.2);

- висновком експерта № 273-И/18 від 22.02.2018 року, відповідно до якого в двох змивах, вилучених при огляді місця події, а саме - з підлоги кімнати № 1 (а.с. 34 т. 2), де знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в указаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_1 не виключається (а.с.92-94 т.2);

- висновком експерта № 272-И/18 від 28.02.2018 року, відповідно до якого, на конверті поштовому паперовому білого кольору формату А4, вилученому під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається. На конверті поштовому білому паперовому, вказаному вище, знайдений піт, в якому виявлений антиген А. Піт у вказаному об`єкті походить від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Від потерпілого ОСОБА_1 цей піт походити не може (а.с.76-80 т.2);

- висновком експерта № 207-Ц/2018 від 01.03.2018 року, ксерокопія 8 листа з паспорту ОСОБА_1 , на якій мається штамп щодо групі крові - О (І). При проведенні судово-медичної експертизи ножа спеціального призначення, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на клинку ножа знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої особи з груповою належністю крові О(І) з ізогемаглютінинами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_1 ; на рукоятці ножа знайдені сліди крові людини та накладання потожирових слідів. При серологічному досліджені виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові та пото-жирових накладень могли походити від будь-якої особи з груповою належністю крові О (І) з ізогемогглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_1 (а.с.85-90 т.2);

- висновком експерта 15№555-Дм2018 р. від 25.05.2018 року, з якого вбачається, що на клинку ножа знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемогглютинінами анти -А, анти-В, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_1 ; на рукоятці ножа, знайдені сліди крові людини та накладення потожирових слідів. При серологічному дослідженні, виявлений тільки антиген -Н. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові та потожирових накладень могли походити від будь-якої особи з груповою належністю крові О (І) з ізогемогглютинінами анти-А, анти -В, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_1 . Проте, враховуючи групову належність крові ОСОБА_2 , сліди потожирових виділень від нього виключаються (а.с.100-105 т.2);

- висновком експерта № 495 від 13.07.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на наданому на дослідження ножі (об`єкт № 1 - змив з клинка), у місцях незаплямованих слідами речовини бурого кольору, виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка слини потерпілого ОСОБА_1 та генетичних ознак сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі, складає 1,05х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 95 септильйонів осіб. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 2 -змив з упора рукоятки, № 3,4 - змиви з рукоятки) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи серед яких містяться генетичні ознаки зразка слини потерпілого ОСОБА_1 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (а.с.128-140 т.2);

- висновком експерта №14/498-Дм/18 від 30.03.2018 року, відповідно до якого на книзі О. Хаксли «О дивний новый мир», яку надав потерпілий ОСОБА_1 , знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_1 не можливе. При дослідженні зразка слини ОСОБА_1 встановлено, що він не є невидільником властивого йому антигену Н за ізосерогічною системою АВО. На палітурних кришках та корінці вищевказаної книжки знайдені сліди поту, в яких реакцією абсорбації-єлюції виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що ці сліди можуть походити, від однієї людини, як видільника, так і невидільника групових антигенів з груповою приналежністю крові В з ізогемаглютиніном анті-А та з супутнім антигеном Н. Походження цього поту від ОСОБА_26 не можливе. Також не виключається можливість змішання у цих об`єктах поту людини з груповим диференціюванням крові групи В з ізогемаглютиніном анті-А з потом людини групи О з ізогемаглютинінами анті-А, анті-В, яким і є ОСОБА_1 (а.с.81-84 т.2);

- висновком експерта № 14/1152-Дм/18 від 02.06.2018 року, з якого вбачається, що згідно висновку експерта № 14-1138-Дм/18 від 22.05.2018 року група крові ОСОБА_2 - А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно висновку експерта № 272-И/18 від 28.02.2018 року на конверті поштовому білому паперовому, знайдений піт, в якому виявлений антиген А. Піт у вказаному об`єкті походить від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Походження поту у вказаному об`єкті від ОСОБА_2 ,1998 р.н. не виключається. На рукавичці, вилученій в ході огляду місця події, знайденій, в якому виявлено антиген Н. Піт у вказаних об`єктах походить від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, незалежно від категорії видільництва людини, яка носила рукавичку -згідно висновку експерта № 274И/18 від 14.03.2018 року від ОСОБА_2 піт на вказаній рукавичці походити не може; згідно висновку експерта № 14/498-Дм/18 від 30.03.2018 року на книзі О. Хаксли «О дивний новый мир», яку надав потерпілий ОСОБА_1 , знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_2 не виключається; на палітурних кришках та корінці вищевказаної кришки знайдені сліди поту, в яких реакцією абсорбації-елюції виявлені антигени В та Н. Таким чином, можна припустити, що ці сліди можуть походити, від однієї людини, як видільника, так і групових антигенів з груповою приналежністю крові В з ізогемаглютиніном анті-А та з супутнім антигеном Н, сліди поту, виявлені на книзі О. Хаксли «О дивний новый мир», від ОСОБА_2 походити не можуть (а.с.97-99 т.2);

- висновком експерта № 496 від 20.07.2018 року з фототаблицею до нього, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на книзі О.Хаксли «О дивний новый мир» (об`єкт № 1) на зовнішній поверхні обкладинки книги О.Хаксли «О дивний новый мир» виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні обкладинки книги О.Хаксли «О дивний новый мир» (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на книзі О.Хаксли «О дивний новый мир» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на книзі О.Хаксли «О дивний новый мир» (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_2 , складає 2,80х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 356 секстильйонів осіб. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні обкладинки книги ОСОБА_28 «О дивный новый мир» (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації, відповісти на запитання: «чи збігаються генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження об`єкті з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 чи зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 .?» не є можливим ( а.с.143-156 т.2);

- висновком експерта № 499 від 24.07.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на наданому на дослідження поштовому паперовому конверті та липкій поверхні клапану конверту виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на поштовому конверті (об`єкти №1-10). На зовнішній частині палітурки (обкладинки), наданої на дослідження книги О.Пєхова «Аутодафе» (об`єкт№13) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній частині палітурки (обкладинки) книги О. Пєхова «Аутодафе» (об`єкт №13) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на поштовому конверті (об`єкти №1-10), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на поштовому конверті та зразка слини потерпілого ОСОБА_1 , складає 2,06х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1з 48 септильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту (об`єкт №11), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту та зразка крові ОСОБА_2 , складає 2,02х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1з 4 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту (об`єкт № 11), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту (об`єкт № 11) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 1) складає 2,02х10-22 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 секстильйонів осіб (4,94х1021). В зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній частині палітурки (обкладинки), наданої на дослідження книги О. Пєхова «Аутодафе» (об`єкт № 13), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Відповісти на запитання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження об`єктах з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 чи зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 .?» не є можливим. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні паперового конверту (об`єкт № 12), не встановлено, відповісти на запитання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження об`єктах з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 чи зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 .?» не є можливим (а.с.158-172 т.2);

- висновком експерта № 502-Ая/18 від 24.02.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: різані рани на шиї та верхніх кінцівках. Різані рани утворилися від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні. Стосовно строку утворення цих ран, виходячи із морфологічної картини, характеру ушкодження, даних із наданої медичної документації, а також стадії загоєння рани - вони могли бути отримані за 10-17 діб до моменту огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені 17.01.2018 року. За ступенем тяжкості: різані рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Виходячи з об`єктивних судово-медичних даних, судити про послідовність утворення вищезазначених різаних ран не є можливим, тому що вони могли утворитися у короткий проміжок часу між собою, як мінімум від 6 травматичних дій (а.с.70-71 т.2);

- висновком експерта № 09-1416/2018 від 05.04.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: різані рани на шиї та верхніх кінцівках; різані рани утворилися від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні. Стосовно строку утворення цих ран, виходячи із морфологічної картини, характеру ушкодження, даних із наданої медичної документації, а також стадії загоєння рани - вони могли бути отримані за 10-17 діб до моменту огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені 17.01.2018 року. За ступенем тяжкості: різані рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Покази ОСОБА_1 , викладені ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень - при заподіянні 16.01.2018 року травматичних впливів ножем в ці ділянки ( а.с.72-73 т.2);

- висновком експерта № 09-2469/2018 від 05.07.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: різані рани на шиї та верхніх кінцівках; різані рани утворилися від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні. Стосовно строку утворення цих ран, виходячи із морфологічної картини, характеру ушкодження, даних із наданої медичної документації, а також стадії загоєння рани - вони могли бути отримані за 10-17 діб до моменту огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені 17.01.2018 року. За ступенем тяжкості: різані рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Покази ОСОБА_2 викладені ним у статусі підозрюваного в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень - при заподіянні травматичних впливів ножем в ці ділянки (а.с.106-107 т.2);

- висновком експерта ОСОБА_29 № 09-2662/2018 від 19.07.2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: різані рани - на правій боковій поверхні шиї у середині третини із переходом на передню поверхню шиї нижній третині; - в проекції голівки правої ключиці; - на лівому плечі по передній поверхні у верхньої третини; - на лівому плечі в нижній третині по передній поверхні; - на лівому передпліччі в верхній третині по згинальній поверхні; - на лівому передпліччі в верхній третині по розгинальній поверхні; - на основній фаланзі 1 пальця лівої кисті є 2 рани симетричні між собою по тильній та долонній поверхні; - у основи 3 пальця лівої кисті по долонній поверхні; - на основній фаланзі 4 пальця лівої кисті по латеральній поверхні; - у основи 5 пальця по долонній поверхні лівої кисті. Різані рани утворилися від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні. Стосовно строку утворення цих ран, виходячи із морфологічної картини, характеру ушкодження, даних із наданої медичної документації, а також стадії загоєння рани - вони могли бути отримані за 10-17 діб до моменту огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені 17.01.2018 року. За ступенем тяжкості: різані рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Не виключена можливість отримання встановленої у ОСОБА_1 різаної рани в ділянці шиї, при обставинах та механізмі, на які посилається ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту від 27.04.2018 року та у протоколі допиту ОСОБА_2 від 27.04.2018 року при заподіянні травматичного впливу ножем в ділянку шиї потерпілого. Покази ОСОБА_1 викладені ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень - при заподіянні 16.01.2018 року травматичних впливів ножем в ці ділянки (а.с.74-75 т.2);

Так, в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_29 , який пояснив, що він проводив три експертизи по механізму утворення тілесних ушкоджень. Зокрема, при наданні висновку № 09-2662/2018 від 19.07.2018 року ним брались покази обвинуваченого, надані при проведенні слідчого експерименту від 27.04.2018 року та у протоколі допиту ОСОБА_2 від 27.04.2018 року щодо заподіяння травматичного впливу ножем в ділянку шиї потерпілого. Оскільки під час проведення слідчого експерименту та допиту обвинуваченим не зазначений механізм спричинення інших тілесних ушкоджень потерпілому, експерт зазначив, що покази ОСОБА_1 , викладені ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень - при заподіянні 16.01.2018 року травматичних впливів ножем в ці ділянки.

- листом комунального центру охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 23.02.2018 року та копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 185 від 16.01.2018 року, відповідно до яких, 16.01.2018 року близько 19 годин 22 хвилин до служби «103» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 та встановлено попередній діагноз: різана рана верхньої треті передньої поверхні шиї; множинні різані рани лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті руки (а.с.46-47 т.2);

- довідкою № 368/1 від 17.01.2018 року з ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичний наук України», з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 16.01.2018 року по 17.01.2018 року знаходився на лікуванні з приводу непроникаючого колотого порання шиї та грудної клітини (а.с.41 т.2).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Також суд приймає до уваги дані, встановлені під час проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27.04.2018 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Саєнко В.С. за участю понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , захисника, обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_2 , в ході якого останній в присутності двох понятих, на місці скоєння кримінального правопорушення показав та докладно розповів як, та за яких обставин скоїв кримінальне правопорушення, як приставив ніж до шиї та під час бійки із потерпілим спричинив йому порізи ножем, при цьому продемонстрував механізм нанесення удару ножем ОСОБА_1 . Даний протокол зафіксований на відеозаписі компакт-диска, який переглянутий усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_2 , про що свідчить запис у протоколі про ознайомлення з ним та з фактичними результатами технічного документування та підписи всіх учасників слідчої дії.

Так, з відеозапису слідчої дії вбачається, що обвинувачений, в присутності захисника зазначив, що 16.01.2018 року, прийшовши до потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 біля 19 години 00 хвилин, постукав у двері його квартири. Пояснив, що приїхав аби пограбувати потерпілого, при цьому з собою взяв саморобний ніж з двосічним лезом для залякування. Вказав, що тривалий час не наважувався постукати в двері, потім постукав. До нього вийшов потерпілий, він передав йому книгу та попрохав надати посвідчення особи, на що він відповів, що він вже надавав посвідчення, проте, ОСОБА_2 наполягав. Коли потерпілий зайшов в квартиру, він зачинив двері, але не на замок. ОСОБА_2 відчинив двері та зайшов за ним. Світло в квартирі було увімкнено. Він дістав ніж та тримав його хвостом леза в бік великого пальця. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_2 лівою рукою схопив останнього за обличчя й провів лезом ножа, який знаходився в правій руці, по горлу потерпілого. Зазначив, що мав намір відкинути потерпілого на диван, при цьому нічого не казав, будь-яких вимог не висував. Спричиняти будь- яку шкоду йому не мав наміру. Проте, ОСОБА_1 почав кричати та чинити опір. Коли ОСОБА_2 побачив кров на шиї в результаті порізу, він впав «в ступор» та злякався, при цьому потерпілий відбив ніж, який впав та почав тікати до вхідних дверей, а ОСОБА_2 погнався за ним, намагаючись зупинити. Потерпілий впав на коліна та відчинив вхідні двері. В цей час сходами піднімався сусід. Поки затягував потерпілого в квартиру, двері зачинились. При цьому сусід спитав «що відбувається?». Далі потерпілий став кричати «здаюсь». В цей момент, усвідомивши неправомірність своїх дій, ОСОБА_2 відкинув потерпілого та втік. Чи спричиняв будь-які інші тілесні ушкодження не пам`ятає ( а.с.63-66 т.2).

Cуд приймає до уваги покази обвинуваченого, надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю від 27.04.2018 року в частині зазначених останнім мотиву та цілі, з якими він прийшов до потерпілого, а саме - пограбувати його, проникнути до квартири під виглядом кур`єра, а також в частині обставин, за яких були спричинені обвинуваченим тілесні ушкодження потерпілому - що саме обвинувачений за відсутності будь-якого конфлікту з потерпілим, здійснив несподіваний напад на останнього з застосуванням ножа, порізавши йому шию.

Під час судового слідства обвинуваченим висунута інша версія подій, що відбулись 16.01.2018 року. Так, обвинувачений зазначив, що потерпілий здійснив на нього напад, під час якого, в процесі самооборони, ОСОБА_2 було перевищено її межі та спричинено тілесні ушкодження потерпілому.

З метою перевірки версії обвинуваченого, судом надавалось судове доручення щодо проведення слідчого експерименту та призначено судово-медичну експертизу.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.08.2020 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, спеціаліста, статиста, в присутності двох понятих, обвинувачений показав, що 16.01.2018 року у них виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_1 , в ході якого спочатку потерпілий ОСОБА_1 наніс один удар ногою (носком ноги) в пах підозрюваному ОСОБА_2 , від чого ОСОБА_2 впав в коридорі на підлогу на лівий бік та потерпілий ОСОБА_1 почав його душити правим коліном в область шиї, після чого обвинувачений правою рукою схопився за ніж в кармані куртки й вдарив потерпілого навідліг зліва на право в ділянку верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні. При цьому обвинувачений зазначив, що хотів нанести удари рукояткою, але не пам`ятає чим попав. Наніс не більше 7 ударів, в тому числі по передній зовнішній поверхні в області 7-8 лівого ребра. Удари наносив цільним (нерозкладним) ножем, довжина леза якого приблизно 10см, двосічний, рукоять також приблизно також 10 см. Зазначив, що після того, як відштовхнув потерпілого в положенні лежачи, вони обидва підвелись на ноги. Після чого потерпілий схопив його правою рукою за ніж, вирвав його та викинув. Далі потерпілий присів та почав кричати «здаюсь», після чого обвинувачений його відштовхнув та вибіг з квартири (а.с.245-248 т.3).

Згідно висновку експерта № 09-2566/2020 від 01.09.2020 року у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження, визначені висновком експерта № 09-2662/2018 від 19.07.2018 року. Різані рани утворилися від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні/або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Також, слід відмітити, що вищевказані рани обумовили до хірургічного втручання-накладення шовного матеріалу. Стосовно строку утворення цих ран, виходячи із морфологічної картини, характеру ушкодження, даних із наданої медичної документації, а також стадії загоєння ран - вони могли бути отримані за 10-17 діб до моменту огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені 17.01.2018 року. За ступенем тяжкості: різані рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Дати оцінку показам ОСОБА_2 буде можливим після надання протоколів проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 1-3 т.4).

Відповідно до висновку експерта № 09-2828/2020 від 11.09.2020 року у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження, визначені висновком експерта № 09-2662/2018 від 19.07.2018 року. Різані рани утворилися від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні/або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Також, слід відмітити, що вищевказані рани обумовили до хірургічного втручання-накладення шовного матеріалу. Стосовно строку утворення цих ран, виходячи із морфологічної картини, характеру ушкодження, даних із наданої медичної документації, а також стадії загоєння ран - вони могли бути отримані за 10-17 діб до моменту огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені 17.01.2018 року. За ступенем тяжкості: різані рани належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Відповідно до текстової частини протоколу слідчого експерименту, відеозапису слідчого експерименту, показане взаєморозташування обвинуваченого ОСОБА_2 відносно статиста викликає сумнів щодо динамічних можливостей нанесення ушкодження в ліву верхню грудну та шийну ділянку статиста. За невідповідність динаміки відтворення ушкоджень, яку показав підозрюваний в ході проведення слідчого експеримента, свідчить й відсутність ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 в ділянці шиї та грудної клітини ліворуч. Можливість виникнення ушкоджень на лівому плечі та передпліччі ОСОБА_1 з такого вихідного положення категорично не виключається. Але взаєморозташування статиста та обвинуваченого, фіксація нижньої кінцівки статиста правої руки обвинуваченого, відсутність ушкоджень по зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя у ОСОБА_1 при загальному їх розташуванні по передній та розгинальній поверхі викликає сумніви щодо ймовірності такого механізму. Крім того, концентрація ушкоджень лівого плеча та передпліччя у ОСОБА_1 в попередній (розгинальній) їх поверхні може свідчити про те, що формування цих ушкоджень відбувалося при фіксованому положенні тіла ОСОБА_1 . Це не відповідає показам обвинуваченого й в цілому відповідає показам ОСОБА_1 від 05.03.2018 року. Покази обвинуваченого, надані ним в ході слідчого експерименту про можливість формування ушкоджень на кистях у ОСОБА_1 , а саме: на правій долоні та пальцях внаслідок дій, направлених на вилучення знаряддя (ножа) у обвинуваченого не відповідають судово-медичним даним по відношенню до локалізації ушкоджень так як всі вони розташовані на лівій кисті. В показах ОСОБА_2 , наданих ним в ході слідчого експерименту, не відображений механізм формування ушкоджень у ОСОБА_1 , які розташовані на шиї праворуч та в проекції правої ключиці. На тлі даних слідчого експерименту, які свідчать за невідповідність показів ОСОБА_2 судово-медичним даних, щодо формування травми у ОСОБА_1 , експерти акцентують на тому, що відомості, які надав ОСОБА_1 відповідно до протоколу допиту від 18.01.2018 року та протоколу проведення слідчого експеримента від 05.03.2018 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації, розташування, механізму виникнення тілесних ушкоджень та взаєморозташування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 241-244 т.3).

Таким чином, суд критично оцінює версію обвинуваченого щодо подій 16.01.2018 року, викладену ним в судовому засіданні, як таку, що суперечить об`єктивним даним, встановленим в ході проведення судово-медичних експертиз.

Крім того, при оцінці версії події від 16.01.2018 року, яка була зазначена обвинуваченим під час судового розгляду, зокрема, в частині нібито виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим на грунті незгоди щодо вартості книги, суд приймає до уваги, що книга, принесена обвинуваченим, залишилась в нерозпечатаному конверті та була вподальшому вилучена правоохоронними органами при огляді місця події. Також, згідно пояснень потерпілого, назва книги ОСОБА_2 не озвучувалась, що не оспорювалось в судовому засіданні останнім. Крім того, за твердженням потерпілого, будь-яких грошових коштів за книгу він не сплачував, обвинувачений ціну за книгу не називав, будь-які вимоги не висловлював. Таким чином версію розвитку подій від 16.01.2018року, зазначену обвинуваченим в судовому засіданні, суд вважає неспроможною.

Також, згідновисновку експерта №14/498-Дм/18 від 30.03.2018 року на книзі О. Хаксли «О дивний новый мир», яку надав потерпілий ОСОБА_1 , знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_1 не можливе. Також на палітурних кришках та корінці вищевказаної книжки знайдені сліди поту, походження якого від ОСОБА_26 неможливе, при цьому не виключається можливість змішання у цих об`єктах поту людини з груповим диференціюванням крові групи В з ізогемаглютиніном анті-А з потом людини групи О з ізогемаглютинінами анті-А, анті-В, яким і є ОСОБА_1 (а.с.81-84 т.2);

-згідно висновку експерта № 496 від 20.07.2018 року з фототаблицею до нього, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на книзі О. Хаксли «О дивний новый мир» (об`єкт № 1) та на зовнішній поверхні обкладинки книги О. Хаксли «О дивний новый мир» виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні обкладинки книги О. Хаксли «О дивний новый мир» (об`єкт № 2 ) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на книзі О. Хаксли «О дивний новый мир» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 (а.с.143-156 т.2).

Оцінюючи вказані докази на предмет належності до вказаного кримінального провадження, суд виходить з того, що дана книга була обвинуваченим передана у власність потерпілого ОСОБА_1 за рік до подій 16.01.2018 року та була надана з особистої бібліотеки ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає дані докази такими, що не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Також, згідно висновку експерта № 495 від 13.07.2018 року та фототаблицею до нього на наданому на дослідження ножі (об`єкт № 1 - змив з клинка), у місцях незаплямованих слідами речовини бурого кольору, виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки… Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 2 -змив з упора рукоятки, № 3,4 - змиви з рукоятки) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи серед яких містяться генетичні ознаки зразка слини потерпілого ОСОБА_1 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (а.с.128-140 т.2);

- згідно висновку експерта № 499 від 24.07.2018 року з фототаблицею до нього на наданому на дослідження поштовому паперовому конверті та липкій поверхні клапану конверту виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на поштовому конверті (об`єкти №1-10). На зовнішній частині палітурки (обкладинки), наданої на дослідження книги О.Пєхова «Аутодафе» (об`єкт№13) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній частині палітурки (обкладинки) книги О. Пєхова «Аутодафе» (об`єкт №13) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на липкій поверхні клапану конверту (об`єкт № 11), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_1 ( а.с.158-172 т.2).

Оцінюючи вказані докази, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2 надавались стабільні покази в тій частині, що будь-які тілесні ушкодження під час подій 16.01.2018 року у нього були відсутні, крім того, потерпілим під час досудового розслідування та під час судового розгляду щодо нанесення будь-яких поранень обвинуваченому, в результаті чого була можливою кровотеча у останнього - заперечувалось.

Також судом приймається до уваги, що будь-які пояснення щодо наявності його крові на рукоятці ножа, липкій поверхні клапану конверта - обвинуваченим ОСОБА_2 не надавались. Разом з тим, захисником ОСОБА_32 з приводу наявності слідів крові обвинуваченого на обкладинці книги О.Хакслі «О новый дивный мир» в судовому засіданні пояснювалось щодо утворення вказаних слідів в зв`язку з неправомірними діями працівників правоохоронних органів, які, таким чином, фальсифікують докази з метою звинуватити у вказаному злочині ОСОБА_2 . Крім того, судом приймається до уваги, що, нерозпечатаний конверт з книгою О. Пєхова «Аутодафе» не був переданий потерпілому, тому встановити з достатньою достовірністю наявність/відсутність на вказаному конверті плям крові, коли обвинувачений прийшов в якості кур`єра до потерпілого 16.01.2018 року.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких пояснень з боку обвинуваченого з вказаного питання, та вказані пояснення з боку захисника, з огляду на те, що, зазначивши свою версію подій 16.01.2018 року, обвинувачений однозначно стверджував про відсутність в нього будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі таких, за яких можлива кровотеча, суд дійшов висновку про утворення вказаних слідів крові на зазначених предметах за обставин, які не мають доказового значення в даній справі.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що є лікарем швидкої медичної допомоги. Будучи викликаним в складі бригади швидкої медичної допомоги 16.01.2018 року до квартири ОСОБА_1 , надавав йому першу медичну допомогу. При цьому останній йому пояснив, що у нього виник конфлікт з кур`єром, який доставив книгу, через її вартість.

Вказані пояснення свідка судом оцінюються критично, оскільки дані пояснення свідка фактично є показаннями з чужих слів, тобто, згідно вимог ч. 1 ст. 97 КПК України висловлюванням, здійсненим в усній формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Так, згідно положень ч. 2 ст. 97 КПК України, суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Проте, потерпілий ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні надавав докладні детальні пояснення щодо обставин подій, які відбулись 16.01.2018 року за його участю та участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з чим показання свідка ОСОБА_19 в частині обставин подій щодо підстав виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим - суд оцінює критично.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування до останнього з боку працівників СУ ГУ НП в Харківській області незаконних заходів проведення досудового розслідування судом оцінюються критично, оскільки під час судового розгляду за заявою захисника обвинуваченого за фактом протиправних дій з боку співробітників СУ ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_2 Харківською обласною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР та 17.02.2021 року ухвалена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СУ ГУ НП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Також, суд критично оцінює заперечення захисника Богомолова О.О. в тій частині, що, в даному випадку, має місце добровільна відмова ОСОБА_2 від подальшого доведення свого умислу до кінця, після того, як потерпілий прокричав «здаюсь». Проте, як вбачається з встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи, злочинні дії обвинуваченого були перервані в результаті того, що потерпілий позбавив його знаряддя злочину, при цьому, обвинувачений продовжив його утримувати в квартирі, перешкоджаючи виходу з неї, й, фактично, остаточно були припинені дії обвинуваченого лише після того, як в двері постукав сусід, після чого обвинувачений втік.

Інші заперечення сторони захисту щодо порушень кримінального процесуального законодавства - судом оцінюються критично, як такі, що не впливають на якість отриманих в ході вказаних слідчих процесуальних дій доказів.

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, вчинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. В разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ст.187 КК України.

В даному кримінальному провадженні судом встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про те, що саме під час вчинення розбою у обвинуваченого ОСОБА_2 виник умисел на вбивство потерпілого, який намагався перешкодити йому заволодіти грошовими коштами. Тому мотивом позбавлення життя потерпілого, який виник саме під час розбійного нападу, було бажання обвинуваченого ОСОБА_2 отримати матеріальні блага для себе, тому його дії кваліфіковані правильно, як ідеальна сукупність злочинів, а саме: за епізодом від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло; за епізодом від 16.01.2018 року за ч.3 ст.15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, виходячи з характеру, локалізації, направленості умислу обвинуваченого на спричинення та нанесення тілесних ушкоджень в область шиї та лівої частини грудної клітки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 11 років з конфіскацією майна, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, а також вказав, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, оскільки родичами останнього відшкодовано 40 000 грн. Крім того, суд враховує обставини, за яких було вчинене дане кримінальне правопорушення, обстановку, знаряддя злочину, механізм та спосіб його вчинення. Також суд враховує відсутність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючу покарання обставину, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога на психіатра не перебуває, за місцем попереднього навчання та за місцем мешкання характеризується позитивно, скоїв злочин у молодому віці. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 459 від 11.06.2018 року ОСОБА_2 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, суд враховує акт судово-наркологічної експертизи № 250 від 14.06.2018 року, згідно даних якого наркологічну або алкогольну залежність у ОСОБА_2 1998 р.н. не виявлено.У активному лікуванні потреби немає.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), вчинені ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 та за ч.3 ст.15, п.6, ч. 2 ст. 115 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 за кожний злочин окремо, при сукупності кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання призначених покарань, визначає остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільній позов по справі відсутній.

Враховуючи, положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та ті обставини, що під час вчинення злочину, ОСОБА_2 використовував ніж в якості знаряддя вчинення злочину, який не представляє собою матеріальної цінності, тому не є предметом, який можливо звернути в дохід держави - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2018, на тимчасово вилучене 16.01.2018 року майно під час огляду місця події, а саме - предмет схожий на ніж, рукавчику чорного кольору, паперовий конверт, в якому знаходиться книга « Олексій Пєхов «Аутодафе», слід матерії на 3ВЛС з поверхні шафи, зразки РБК з підлоги в кімнаті.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2018, на тимчасово вилучене 28.04.2018 року під час обшуку майно, а саме - системний блок персонального комп`ютера чорного кольору; 3 пари шкіряних черевик коричневого кольору; мобільний телефон «Samsung SGHx300»з сім-карткою; мобільний телефон «Samsung GTEI200i» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia610»; картка «Харківського метрополітену» №0081201488; ноутбук «DELL inspirov 5720 № 5720-9771» у корпусі рожевого кольору.

Питання щодо судових витрат, вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання

-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на ДЕСЯТЬ років з конфіскацією всього належного йому майна

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання - у виді позбавлення волі строком на ОДИНАДЦЯТЬ років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 , тобто з 28 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення біологічної експертизи № 494 від 15.06.2018 року в сумі 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 31 коп., судової біологічної експертизи № 493 від 22.06.2018 року в сумі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн.75 коп., судової біологічної експертизи № 495 від 13.07.2018 року в сумі 12415 (дванадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн.04 коп., судової біологічної № 496 від 20.07.2018 року в сумі 6282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн.96 коп., судової біологічної експертизи № 499 від 24.07.2018 року в сумі 21264 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн.51 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалоюслідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2018, на тимчасово вилучене16.01.2018 року під час огляду місця події майно, а саме - предмет схожий на ніж, рукавчику чорного кольору, паперовий конверт, в якому знаходиться книга Олексій Пєхов «Аутодафе», слід матерії на 3ВЛС з поверхні шафи, зразки РБК з підлоги в кімнаті.

Скасувати арешт, накладений ухвалоюслідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2018, на тимчасово вилучене 28.04.2018 року під час обшуку майно, а саме - системний блок персонального комп`ютера чорного кольору; 3 пари шкіряних черевик коричневого кольору; мобільний телефон «Samsung SGHx300» з сім-карткою; мобільний телефон «Samsung GTEI200i» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia610»; картка «Харківського метрополітену» № НОМЕР_2 ; ноутбук «DELL inspirov 5720 № 5720-9771» у корпусі рожевого кольору.

Речові докази: - рукавичку чорного кольору, предмет схожий на ніж, паперовий конверт, в якому знаходиться книга О. Пєхова «Аутодафе», слід матерії на 3 ВЛС з поверхні шафи, зразки РБК з підлоги в кімнаті, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Харківській області - знищити;

- картку Харківського метрополітену № 0081201488, що зберігається у кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

- ноутбук, системний блок від ПК, три пари взуття, три мобільні телефони, які повернуті під зберігальну розписку власнику майна, згідно ухвали суду від 08.01.2019 року - вважати повернутими останньому;

- книга О. Пєхова «Аутодафе», книги Олдос Хаксли «О дивний новый мир» та «Парфюмер» Зюскинд Патрик , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя - О .О.Маньковська

Судді - О.А. Фанда

М.Ю. Онупко