Ухвала суду № 96986532, 17.05.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/470/21

Провадження № 1-кп/390/232/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та про продовження строку тримання під вартою

"17" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

за участю прокурора – Літвін А.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Колос Т.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Урсаленка Б.О.,

н/л обвинуваченого – ОСОБА_3 , його законного представника – ОСОБА_4 , та захисника - адвоката Ревякіна А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021125170000030 від 28.01.2021, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимиго,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що ризики, які враховувались судом при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілої сторони СТ «Новопавлівській сади» Колос Т.М. не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник – ОСОБА_4 , та захисник - адвоката Ревякін А.В. вважають можливим призначити справу до судового розгляду, вирішення клопотання щодо продовження запобіжного заходу залишили на розсуд суду.

Представник сектора ювенальної превенції в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у вчиненому кається, бажає відшкодувати збитки потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Урсаленко Б.О. висловився про можливість призначення справи до судового розгляду. Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає вину, на даний час відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, відсутність обставин, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст.3141 КПК України, суд вважає необхідним складення досудової доповіді відносно обвинувачених.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11 год. 00 хв. 07 червня 2021 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину проти власності та, як вбачається з обвинувального акту, в 2019 році до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на розгляд направлено три обвинувальних акти стосовно ОСОБА_2 , рішення по яким на даний час не прийнято, зазначене свідчить, що останній перебуваючи на волі може вчинити нові злочини та з метою уникнення покарання переховуватися від суду. Також суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на теперішній час не змінились та продовжують існувати, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Підстав для зміни ОСОБА_2 застосованого запобіжного заходу під час розгляду клопотання, судом не встановлено, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд, вважає за доцільне визначити розмір застави, у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн, розмір якої суд вважає достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

На підставі ст.ст.176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021125170000030 від 28.01.2021, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 17 травня 2021 року до 14 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_2 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код за ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, - застава за ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 15 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з с.Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 15.07.2021.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження, участь яких є обов`язкова.

Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку надати до суду на судовий розгляд.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко