Ухвала суду № 96986435, 16.04.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1144/15-ц

№ провадження 6/208/10/21

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Похваліта С.М. за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 208/1144/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду від 30.06.2015 року вищевказаний позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на користь ОСОБА_1 :

- 51 496 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 41 коп. – середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 липня 2014 року по 15 квітня 2015 року;

- 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. – суму моральної шкоди;

- 524 (п`ятсот двадцять чотири) грн. 96 коп. – суму судового збору.

Усього: 53 021 (п`ятдесят три тисячі двадцять одна) грн. 37 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. рішення Заводського районного суду від 30.06.2015р. змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно - налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02.07.2014 року по 19.02.2015 року з 51 496,41 грн. до 29 964,81 грн.; суму судового збору з 524,96 грн. до 473,25 грн., загальну суму з 53 021,37 грн. до 31438,06 грн.

Постановою Верховного суду від 04.03.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 липня 2014 року до 15 квітня 2015 року у розмірі 5 000 гривень та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

На думку суду, в даному випадку стороною заявника не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 208/1144/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Похваліта С. М.