Ухвала суду № 96986131, 17.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5874/20

2-з/465/160/21

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківськогорайонного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо предмета спору відповідачу Львівській міській раді та іншим особам, в тому числі виконавцю ОСОБА_2 , а саме вчиняти дії щодо демонтажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що у Франківському районному суді м.Львова слухається цивільна справа за її позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення - павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає також, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57329673 про зобов`язання її демонтувати дерев`яні павільйони та літні майданчики в парковій зоні на АДРЕСА_1 . Відтак, існує реальна загроза знесення нерухомого майна, стосовно якого існує спір про право власності між нею та Львівською міською радою.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Водночас, згідно роз`яснення, які містить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем оспорюється право власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2017 року позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 демонтувати дерев`яні павільйони площами 80,50 кв.м. та 17,00 кв.м. та літні майданчики площами 17,80 кв.м., 12,00 кв.м та 115,00 кв.м. в парковій зоні на АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі за № 914/2689/16- без змін.

Разом з тим, 05.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57329673 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2689/16, виданого 28.03.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати дерев`яні павільйони площами 80,50 кв.м. та 17,00 кв.м. та літні майданчики, площею 17,80 кв.м. та 115,00 кв.м. в парковій зоні на АДРЕСА_1 .

Відтак, забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору відповідачу Львівській міській раді та іншим особам, в тому числі виконавцю ОСОБА_2 , а саме вчиняти дії щодо демонтажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 фактично зупинятиме виконання рішення Господарського суду Львівської області, яке набрало законної сили та перебуває на стадії виконання, що суперечить завданням цивільного судочинства, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.