Рішення № 96986015, 07.05.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/689/20 2/441/73/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

07.05.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

23.04.2020р. адвокат Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 193 113 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 31.10.2019р. на 727 км а/д М-06, з вини водія автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль «Volvo» н.з. НОМЕР_2 , як наслідок йому спричинено матеріальну шкоду на суму 249 608 грн., залишкова вартість автомобіля 53 495 грн., страховик ПрАТ «ПЗУ Україна» виплатив позивачу страхове відшкодування 100 000 грн., тому із відповідача слід стягнути 96 113 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, 97 000 грн. витрат на евакуацію автомобіля, а всього 193 113 грн. та 17 431 грн. 13 коп. судових витрат. Що постановою Свалявського районного суду Закарпатської обл. від 06.12.2019р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищеозначеної ДТП, що транспортний засіб, яким керував останній належить ТзОВ «Тайл», але оскільки ОСОБА_3 на підставі цивільно-правового договору № 1 від 30.10.2019р. взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу товариства, він має відшкодувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, інше, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Румянцев О.Г. вимоги підтримав, на їх обґрунтування покликався на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 193 113 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлявся належно.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 31.10.2019р. на 727 км а/д М-06, з вини водія автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль «Volvo» н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської обл. від 06.12.2019р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вищеозначеної ДТП (а.с.27).

ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Volvo» н.з. НОМЕР_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 196 113 грн. матеріальної шкоди та 17 431 грн. 13 коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Установлено, що на 31.10.2019р. власником транспортного засобу «MAN» н.з. НОМЕР_1 є ТзОВ «Тайл», яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, із зазначенням цього автомобіля, як забезпеченого транспортного засобу в ПрАТ «ПЗУ Україна» з 12.04.2019р. до 11.04.2020р. (а.с.76).

Як убачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Тайл», як замовником, та ОСОБА_3 , як виконавцем, 30.10.2019р. було укладено цивільно-правовий договір № 1 на виконання роботи, за яким останній виконував роботу з перевезення вантажу товариства, на автотранспорті замовника, за маршрутом с. Нагоряни Пустомитівського р-ну Львівської обл. до м. Ужгород Закарпатської обл. (а.с.30-31).

Отже, на часі ДТП, 31.10.2019р., ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що належить ТзОВ «Тайл» і за його ж завданням.

Ураховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, суд приходить до висновку про те, що саме ТзОВ «Тайл» за наявності між ним і ОСОБА_3 підрядних відносин з перевезення вантажу, є особою, відповідальною за завдану позивачеві шкоду.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом у Постанові від 17.02.2020 у справі №648/4308/16-ц (провадження №61-7127св18).

Доводи представника позивача про те, що підстав до залучення ТзОВ «Тайл» до участі у справі і до покладення на нього відповідальності немає, оскільки транспортним засобом на часі ДТП керував ОСОБА_3 , який у трудових відносинах з товариством не був, суд з огляду на вищенаведене розцінює як необгрунтовані.

Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТзОВ «Тайл» і не можуть бути розглянуті судом і вирішені без залучення його співвідповідачем у цій справі, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Оскільки ТзОВ «Тайл» до участі в справі в якості співвідповідача не залучений, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач та його представник – адвокат Румянцев О.Г. не заявляли, що є підставою для відмови в задоволенні позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 07.04.2021 у справі № 458/297/17, провадження № 61-19648св19.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 193 113 грн. матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та 17 431 грн. 13 коп. судових витрат – відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 17.05.2021.

Суддя: Українець П.Ф.