Ухвала суду № 96986001, 18.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2040/20

Провадження № 1-кс/461/2663/21

УХВАЛА

18.05.2021 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Книш М.І., заявника ОСОБА_1 , захисника Маріловцевої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни від справи №461/2040/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу вказує на затягування суддею розгляду, виклик свідків та фальсифіковані документи у справі, що за переконанням заявника свідчить про упередженість судді та необхідність відведення її від даної справи.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній. Додатково вказали, що обвинувачений був позбавлений можливості подавати клопотання процесуального характеру у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та виключають участь судді у справі.

Не можуть бути підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що мають місце об`єктивні перешкоди в організації судового розгляду, зокрема пов`язані з неявкою у судове засідання потерпілого та участю головуючого у інших процесах.

Крім того, в ході розгляду даної заяви не здобуто жодного доказу стосовно фальсифікації документів та наявності в обвинуваченого перешкод у зверненні до суду з клопотаннями процесуального характеру.

Отже, обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді Мисько Х.М. у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.