Ухвала суду № 96985995, 21.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/8174/19

Провадження № 2/461/1116/21

УХВАЛА

21.04.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мисько Х.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Львівської регіональної агенції ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма «Камаз - Транс-Сервіс» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Львівської регіональної агенції ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма «Камаз - Транс-Сервіс» про стягнення суми страхового відшкодування.

21.04.2021 року представник позивача - адвокат Сокальський Д.А. скерував на електронну адресу суду заяву про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що постановивши ухвалу від 09.11.2020 року, суддя Мисько Х.М. надала протиправну перевагу представнику відповідача ТзОВ «Камаз - Транс-Сервіс» Опанасюку А.О. та задоволила його безпідставне, немотивоване, необґрунтоване клопотання про направлення справи для подальшого розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем знаходження відповідача ТзОВ «Камаз - Транс-Сервіс». Постановою Львівського апеляційного суду від 11.03.2021 року ухвала Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2020 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, суддя Мисько Х.М. вже брала участь у даній справі та висловлювала свою позицію у такій при вирішенні питання про направлення справи для подальшого розгляду за місцезнаходженням відповідача ТзОВ «Камаз - Транс-Сервіс». Вважає, що суддя Мисько Х.М., яка на даний час знову розглядає дану справу, не може сформувати свою позицію щодо законності винесеної неї ухвали. Таким чином, є доведеним те, що суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. вже брала участь у прийнятті рішень у даній справі та висловлювала свою думку та незмінну позицію у цій справі в ухвалі від 09.11.2020 року, з чого вбачається певна повторність, аналогічність, що становить тенденцію прийняття суддею рішень, наслідком яких є задоволення вищезазначених аналогічних клопотань відповідачів та надання їм протиправної переваги. Отже, подальша участь судді Мисько Х.М. у розгляді вказаної справи викликає підставний, мотивований, обґрунтований сумнів в її упередженості.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахування викладених вище обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд даної заяви відбувся на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.04.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Львівської регіональної агенції ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма «Камаз - Транс-Сервіс» про стягнення суми страхового відшкодування прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2020 року скасовано та направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Також, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. рішення у вказаній справі по суті спору не ухвалювалось, ухвали про закриття провадження у справі судом також не приймалось, а тому, покликання заявника на те, що суддя вже висловила свою думку та позицію по вказаній справі є необгрунтованими.

Дослідивши обставини, на які посилається представник позивача, вважаю, що такі не можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки обґрунтування заяви про відвід зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням судді, базується на суб`єктивній думці заявника, що, відповідно до норм ЦПК України, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, якому заявленому відвід, судом не встановлено, а тому, у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Львівської регіональної агенції ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма «Камаз - Транс-Сервіс» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.