Ухвала суду № 96985866, 14.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/377/21

ун. № 759/7101/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/7101/14-ц.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/7101/14-ц від 14.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00082.07.2 від 16.10.2007 року в розмірі 18 561,50 дол. США, пеню в розмірі 100 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.. Рішення набрало законної сили 22.06.2009 року.

04.08.2015 року видано виконавчий лист.

11.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації та кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, що призвело до пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 77.1/АА-00082.07.2 та передано виконавчі листи з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року справу передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

В судове засідання сторони повторно не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Пунтком 2 прохальної частини заяви вказано, що вони просять проводити розгляд даної заяви у відсутност іпредставника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

В матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/7101/14-ц від 14.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00082.07.2 від 16.10.2007 року в розмірі 18 561,50 доларів США, пеню в розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн (а.с. 163-166 том 1). Рішення набрало законної сили 25.11.2014 року.

04.08.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/7101/14-ц (а.с. 6-7 том 2).

11.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на заяві про відкриття виконавчого провадження відсутній підпис представника стягувача за довіреністю (а.с. 9 том 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 759/7101/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00082.07.2 від 16.10.2007 (а.с. 237 том 1).

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява № 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало достатніх та обґрунтованих доказів того, що ПАТ «Родовід Банк» пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, враховуючи той факт, що виконавчий документ представник банку отримав 04.08.2015 року, однак, заявником не надано належних доказів того, що у період з 04.08.2015 року до укладення договору відступлення прав вимог 24.05.2019 року Банк не мав можливості звернутись до відповідного відділу виконавчої служби до примусового виконання з причин, визнаних судом поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки первісний кредитор, отримавши виконавчий документ, мав можливість протягом визначеного законом строку пред`явити його до примусового виконання, в той же час пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором, не є безумовною підставою для його поновлення, при переході прав відповідно до ст. 512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права та обов`язки, які існували у первісного кредитора на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Твердохліб Ю.О.