Ухвала суду № 96985753, 14.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1490/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Будник Микола Володимирович про забезпечення позову у справі 426/1490/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Будник М.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання та його поділ.

Разом з вищевказаним позовом заявник надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спільно нажите майно, набуте ним разом з відповідачем ОСОБА_2 в період без укладення шлюбу з жовтня 2014 року по 11 березня 2011 року та у період перебування в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2011 року по 24 травня 2017 року, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0711 га, кадастровий № 4424885000:05:001:0097, цільове призначення – для індивідуального садівництва, розташована в АДРЕСА_1 ; Садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 літ. А; Земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер 8000000000:90:808:0002, цільове призначення – для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння випасання худоби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Позивач обґрунтовує заяву тим, що на даний час вищевказане спірне майно придбане сторонами як у шлюбі, так і у період спільного проживання до шлюбу, зареєстроване за відповідачкою, а тому, ймовірно, що ОСОБА_2 намагатиметься здійснити відчуження спірного майна третім особам до прийняття судом рішення за даним спором. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільно придбане з відповідачкою нерухоме майно, так як воно знаходиться в її розпорядженні та існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання спільно нажитим майна, набутого в період спільного проживання, та його поділ.

Нерухоме майно, яке просить поділити позивач, розташоване у АДРЕСА_5 .

Представником позивача - адвокатом Будніком М.В. до позовної заяви долучені Звіт про оцінку майна № 645/20-3 (дата оцінки 16.06.2020 рік, дата завершення складання звіту 25.06.2020 рік), згідно якого вартість чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 становить 3 218 600, 00 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч шістсот) гривень; Звіт про оцінку майна № 645/20-4 (дата оцінки 16.06.2020 рік, дата завершення складання звіту 25.06.2020 рік), згідно якого вартість однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , квартира 127 становить 1 479 100,00 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч сто) гривень; Звіт про експертну грошову оцінку № 610/20-1 (дата оцінки 20.05.2020 рік, дата завершення складання звіту 28.05.2020 рік), згідно якого вартість земельної ділянки площею 0,0711 га, кадастровий № 4424885000:05:001:0097, розташована в АДРЕСА_1 складає 31 550,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень;Звіт про оцінку майна № 610/20-2 (дата оцінки 20.05.2020 рік, дата завершення складання звіту 28.05.2020 рік), згідно якого вартість садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 360 600,00 (триста шістдесят тисяч шістсот) гривень; Звіт про оцінку майна № 645/20-2 (дата оцінки 16.06.2020 рік, дата завершення складання звіту 25.06.2020 рік), згідно якого вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 літ. А складає 1 443 000,00 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі) гривень;Звіт про експертну грошову оцінку № 645/20-5 (дата оцінки 16.06.2020 рік, дата завершення складання звіту 25.06.2020 рік) згідно якого вартість земельної ділянки площею 0,0592 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 складає 343 600,00 (триста сорок три тисячі шістсот) гривень; Консультаційний висновок № 610/20-3 згідно якого вартість садового будинку за адресою: АДРЕСА_8 складає 299 600,00 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Згідно із Звітом про оцінку майна № 645/20-3 вартість чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 становить 3 218 600, 00 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч шістсот) гривень, яка є найбільшою серед усього спірного майна.

Тобто, позивач на підставі вказаних звітів вважає, що справа підлягає розгляду Сватівським районним судом Луганської області за підсудністю.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

За статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 року незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів визначений обов`язковим.

У відповідності до п. п. 1 п.1 вказаної вище Постанови, оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358, оцінка об`єкта для цілей оподаткування здійснюється суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні хоча б за однією із спеціалізацій у межах напряму 1 Оцінка об`єктів у матеріальній формі і напряму 2 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року строк дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше шести місяців з дати оцінки.

Як вбачається із наданих позивачем звітів про оцінку вищевказаного майна оцінка майна була проведена у червні та травні 2020 року, тобто на момент звернення до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову 13.05.2021 року, вказаний вище шести місячний строк дії звітів сплив, що позбавляє суд можливості прийняти рішення для визначення підсудності даної справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження підсудності справи Сватівському районному суду Луганської області, заява про забезпечення позову повинна бути повернута позивачу.

Крім того, заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування(дляюридичних осіб) або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у заяві зазначено ціну позову 7 972 859, 70 грн., на підтвердження чого надано звіти про оцінку майна.

Однак, враховуючи те, що суд не може прийняти вказані звіти як належні та допустимі докази з мотивів, які зазначені вище, то у даному випадку, позивач вказав ціну позову без її належного обґрунтування.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буднік М.В., про забезпечення позову не містить обґрунтованої ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначену заяву повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153,258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Будник Микола Володимирович про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Л.М. Осіпенко