Ухвала суду № 9698518, 04.06.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2009р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 19 травня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс „Черьомушки” про зобовязання провести відновлювальний ремонт, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2007р. КП ЖКС „Черьомушки” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування на його користь заборгованості на суму 1074,54грн. за використання житловим приміщенням та комунальними послугами квартири №11, розташованої по вул.Генерала Петрова,78 в м.Одеса (а.с.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 15.11.2007р. позовна заява залишена без руху, строк для усунення недоліків наданий до 19.12.2007р. (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 30.01.2008р. позовна заява залишена без розгляду (а.с.29).

14.12.2007р. ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до КП ЖКС „Черьомушки” про зобов'язання провести відновлювальний ремонт та стягнення моральної шкоди. При цьому наполягав на проведенні відповідачем відновлювального ремонту його квартири або відшкодовуванні матеріальної шкоди в розмірі 25 000 грн., оскільки в 2000 році, не в перший раз, його квартира була залита після проведеного ремонту, у зв'язку з чим він переніс й моральні страждання, які оцінив також в 25 000грн. На підставі викладеного, просив задовольнити вимоги в повному обсязі. (а.с.21).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 19 травня 2008р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що КП ЖКС „Черьомушки” є неналежним відповідачем по справі, а до винної особи в залитті його квартири ОСОБА_1 звертався раніше. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 16.05.2002р. йому відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказане рішення було оскаржено як в апеляційному, так і в касаційному порядку, однак залишено без змін. (а.с.76-80).

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 15.10.2002р. і має преюдиціальне значення для вирішення даної справи. В рішенні судом було встановлено (і відповідачка ОСОБА_2 це визнала), що залив квартири позивача відбувся з вини мешканців її квартири.

Колегія погоджується з висновками, зазначеними в оскаржуваному рішенні, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка, та вимогам ст.ст.440,440-1 ЦК України в редакції 1963р. і ст.ст.22,23,1166,1167, 1193 ЦК України в редакції 2003р.

Доводи апелянта про те, що винною особою в залитті його квартири є КП ЖКС „Черьомушки”, являються безпідставними по вище викладеним мотивам.

Інших правових доводів скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив витрати на ІТЗ розгляду справи, колегія вважає можливим стягнути їх після розгляду справи в апеляційному порядку в розмірі 30грн.

Посилання апелянта на те, що він, як інвалід 2-ої групи, звільнений від сплати судових витрат повністю, частково не засновані на законі.

Як інвалід 2-ої ОСОБА_1 дійсно звільнений від сплати державного мита згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Проте, звільнення по інвалідності від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи діюче законодавство не передбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 19 травня 2008р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на реквізити: Одержувач: ГУДКУ в Одеській області, Код ОКПО: 23213460, Банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, р\р: 31218259700007, код КБК 22050000.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук