Постанова № 96985166, 11.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4777/21

Номер провадження 3/521/3748/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., за участю представника митниці Євдокімова Д., адвоката Танцюри О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської обл., місце роботи - ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ", посада або рід занять - директор, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.12.2011, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1297/50000/20 від 23.12.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 1297/50000/20 від 23.12.2020 року вбачається, що 17.12.2020 р. до ВМО №4 м/п «Чорноморський» директором ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085) ОСОБА_1 було подано до митного оформлення МД типу ІМЕЕ №UA500500/2020/520589 від 14.12.2020 на вантаж «аксесуари для мобільних телефонів» в контейнері MSMU7192128, відправник «НОСО TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LTD» (ROOM 408-411TH FLOOR A BUILDING WEI DONG LONG BUSINESS TOWER LONGHUA NEW DISTRICT SHENZHEN, CHINA), одержувач ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085).

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент MEDUZ7265172 від 27.10.2020, інвойси № 2128/І від 23.10.2020, №2128/І-1 від 27.10.2020, пакувальний лист № 2128/І від 27.10.2020, договір купівлі-продажу №РА040620 від 04.06.2020.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми-відправника «НОСО TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LTD» (ROOM 408-411TH FLOOR A BUILDING WEI DONG LONG BUSINESS TOWER LONGHUA NEW DISTRICT SHENZHEN,CHINA) на адресу одержувача ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085, 65005, Одеська обл., вул. Головківська, буд. 57/1, каб. 302) прямував вантаж «аксесуари для мобільних телефонів», всього 18 позицій.17.12.2020 після пред`явлення для митного огляду товарів у контейнері MSMU7192128, посадовими особами ВМО № 4 м/п «Чорноморський», за участю посадової особи Управління забезпечення протидії митним правопорушенням, було проведено митний огляд товару, який було переміщено в контейнері MSMU7192128, за результатами якого складено Акт про проведення митного огляду №UA500110/2020/001666.В ході проведення митного огляду було встановлено, що:- фактична вага брутто товару №17 «Вироби з лицевою поверхнею з листів пластмаси: Чохли до мобільних телефонів...» складає 56 кг, замість заявлених 501 кг нетто; - частина товару №1 «Кріпильні вироби та фурнітура з пластмаси для транспортних засобів: Автомобільні тримачі із пластику для мобільних телефонів...», а саме 402 кг. має магнітні кріплення;- в зазначеному контейнері знаходиться незаявлений товар, а саме: «Захисне скло для мобільних телефонів» вагою брутто 112 кг. Таким чином, відомості зазначені у ІМЕЕ №UA500500/2020/520589 та у товаросупровідних документах не відповідають даним встановленим за результатами митного огляду, а саме щодо найменування, їх ваги та кількості.

Отже, товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності цих товарів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства – керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085, 65005, Одеська обл., вул. Головківська, буд. 57/1, каб. 302) є громадянин України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1297/50000/20, за ознаками порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 13.12.2020 № 00021-inf вартість вилученого товару становить 18400 грн.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації.

У судовому засіданні адвокат Танцюра О.А. заперечувала проти складеного протоколу, надавши письмове клопотання з додатками, відповідно до якого просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та покупця товарів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є – охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача;

- суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Судом встановлено, що 17.12.2020 р. до ВМО №4 м/п «Чорноморський» директором ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085) ОСОБА_1 було подано до митного оформлення МД типу ІМЕЕ №UA500500/2020/520589 від 14.12.2020 на вантаж «аксесуари для мобільних телефонів» в контейнері MSMU7192128, відправник «НОСО TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LTD» (ROOM 408-411TH FLOOR A BUILDING WEI DONG LONG BUSINESS TOWER LONGHUA NEW DISTRICT SHENZHEN, CHINA), одержувач ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085).

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент MEDUZ7265172 від 27.10.2020, інвойси № 2128/І від 23.10.2020, №2128/І-1 від 27.10.2020, пакувальний лист № 2128/І від 27.10.2020, договір купівлі-продажу №РА040620 від 04.06.2020.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми-відправника «НОСО TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LTD» (ROOM 408-411TH FLOOR A BUILDING WEI DONG LONG BUSINESS TOWER LONGHUA NEW DISTRICT SHENZHEN,CHINA) на адресу одержувача ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085, 65005, Одеська обл., вул. Головківська, буд. 57/1, каб. 302) прямував вантаж «аксесуари для мобільних телефонів», всього 18 позицій.17.12.2020 після пред`явлення для митного огляду товарів у контейнері MSMU7192128, посадовими особами ВМО № 4 м/п «Чорноморський», за участю посадової особи Управління забезпечення протидії митним правопорушенням, було проведено митний огляд товару, який було переміщено в контейнері MSMU7192128, за результатами якого складено Акт про проведення митного огляду №UA500110/2020/001666.В ході проведення митного огляду було встановлено, що:- фактична вага брутто товару №17 «Вироби з лицевою поверхнею з листів пластмаси: Чохли до мобільних телефонів...» складає 56 кг, замість заявлених 501 кг нетто; - частина товару №1 «Кріпильні вироби та фурнітура з пластмаси для транспортних засобів: Автомобільні тримачі із пластику для мобільних телефонів...», а саме 402 кг. має магнітні кріплення;- в зазначеному контейнері знаходиться незаявлений товар, а саме: «Захисне скло для мобільних телефонів» вагою брутто 112 кг. Таким чином, відомості зазначені у ІМЕЕ №UA500500/2020/520589 та у товаросупровідних документах не відповідають даним встановленим за результатами митного огляду, а саме щодо найменування, їх ваги та кількості.

Отже, товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності цих товарів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства – керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" (код ЄДРПОУ 43606085, 65005, Одеська обл., вул. Головківська, буд. 57/1, каб. 302) є громадянин України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Із заперечень вбачається, що вказана ч.1 ст.483 МКУ містить об`єктивну сторону правопорушення як надання неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країну походження, тощо.

Також, співробітниками митниці не було вірно оцінено дії декларанта, а саме підставою для складання протоколу є подача до митного оформлення митного оформлення митної декларації типу ІМЕЕ №UA500500/2020/520589 від 14.12.2020 року, тобто попередньої митної декларації, на вантаж в контейнері MSMU7192128.

Відповідно до п.41 ст.4 МКУ, попереднє повідомлення - завчасне повідомлення митному органу про намір ввезти товари на митну територію України або вивезти їх за її межі.

Відповідно до ч.2 ст.259 МКУ, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.259 МКУ, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

17.12.2020 року було митний огляд товару, який знаходився у контейнері MSMU7192128, за результатами якого складено Акт про проведення огляду товарів №UA500110/2020/001666, де і зазначено про виявлення під час митного огляду: фактична вага брутто товару №17 чохли до мобільних телефонів – 65 кг., а не 168 кг; виявлено не заявлений товар – захисне скло для мобільних телефонів вагою брутто 112 кг.

Тобто в сукупності за митною декларацією типу ІМЕЕ № UA500500/2020/520589 від 14.12.2020 року вага брутто не змінилась, кількість місць було вказано правильного, однак товарів - захисне скло для мобільних телефонів вагою брутто 112 кг, був відсутній і митній декларації ІМЕЕ №UA500500|2020|520589 від 14.12.2020 року і в інвойсі 2128/І від 23.10.2020 року.

Декларант звернувся до продавця «ZHEJANG AOFENG ELECTRICAL APPLIANCES CO.LTD» з претензією про невідповідність найменування придбаного товару, зазначеного у інвойсі 2128/І від 23.10.2020 року, та фактично поставленого у котейнері MSMU7192128 за вказаним інвойсом , на що продавець прислав лист, де зазначив, що ним, через надмірну завантаженість працівників, була допущена помилка, відправлений невірний інвойс, наданий вірний інвойс 2128/І від 27.10.2020 року та пакувальний лист – 2128/Р від 27.10.2020 року.

В інвойсі 2128/І-1 від 27.10.2020 року та пакувальному листі – 2128/Р від 27.10.2020 року вага брутто не змінилась, однак вже був зазначений товар – захисне скло для мобільних телефонів.

З вказаних обставин зрозуміло, що декларант до подання 14.12.2020 року попередньої декларації та до митного огляду товарів в контейнері MSMU7192128 17.12.2020 року орієнтувався тільки на надіслані з Китаю продавцем документи, сам декларант контейнер не оглядав і не повинен був оглядати, відповідно станом на день подачі декларації від 14.12.2020 року декларант не знав і не міг знати, що у контейнері MSMU7192128 прйишов якийсь інший товар ніж зазначено у документах, відповідно до вказаного, ніякого умислу у декларанта надавати митниці недостовірні відомості не було, а протилежне у протоколі не зафіксовано, тож не доведено.

Попередня митна декларація типу «ІМЕЕ» свідчить про попереднє інформування декларантом митного органу, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючим змінами від 30.05.2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органом супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Подання митної декларації типу «ЕЕ» в даному випадку є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст.194 МК України, і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «Імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару під час внутрішнього перевезення по митній території України.

В подальшому, відповідно до ч.13 ст.259 МК України та із використанням прав, передбачених ст.266 МК України, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ». Таким чином , митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація та які становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Таким чином, митна декларація , яка заповнена в звичайному порядку повинна містити обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим та її оформлення випуском товарів у заявлений митний режим (ч.1 ст.258 МК України).

На підставі вищевикладеного, невідповідність товару та відомостям, які містяться в попередніх деклараціях типу «ІМЕЕ» для переміщення вантажу, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зазначені норми, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що видані директором ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявності у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що директором ТОВ "ПОБУТТЕХ-ПРОМ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1297/5000/20 від 23.12.2020 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.