Ухвала суду № 96985006, 18.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

____________________Справа № 947/6656/21

Провадження № 2-з/947/685/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ 26303241, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

встановив:

01.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру, а також зобов`язати відповідачів забезпечити безперешкодне входження позивача у квартиру АДРЕСА_3 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 152, 265 СК України, ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач є неповнолітньою особою, яка навчається на денній формі навчання на контрактній основі та отримує лише пенсію по втраті годувальника.

Ухвалою від 12.03.2021 року відкрито провадження по цивільній справі та задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали позов з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження по справі 22.03.2021 року, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення до поштових відправлень / а.с.47,48/.

В визначений судом строк відповідачі відзиву на позов не надали.

14.05.2021 року стороною позивача суду надано заяву про звлучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4 , якій відповідачі провели відчуження їх частки власності в спірному житлі, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу від 22.04.2021 року.

В судове засідання 18.05.2021 року відповідачі не з`явились, будучи належним чином повідомленними про день та час, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, будь-яких заяв не направили.

Представник позивача адвокат Федоров А.А. підтримав клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_4 , оскільки на цей час вона є співвласником спірного житла, а також підтримав клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 8/9 частин спірної квартири, які відчужені на користь ОСОБА_4 . При цьому адвокат вказав, що забезпечення позову буде сприяти оперативному вирішенню спору, спонукає відповідачів до розгляду спору та усуне перешкоди задля можливого подальшого наступногго відчуження частки, залучення інших участників спору, та унеможливить збільшення кола участників процесу.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.04.2021 року, з якої вбачається, що власником 8/9 частин квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4-476, який виданий 22.04.2021 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук А.О.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, суд погоджується з доводами сторони позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведе.

При цьому суд зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким було достеменно відомо з 22.03.2021 року про наявність судового спору, створюють перешкоди щодо вирішення спору і передбачений законом термін, оскільки після отримання позову, ухвали суду, 22.04.2021 року провели відчуження частки майна, що як наслідок тягне за собой залучення інших участників процессу та затягує розгляд справи по суті. В зв`язку з викладеним, аби уникнути збільшення кола участників процесу суд вважає за доцільне забезпечити позов.

З доводами сторони позивача щодо відсутності у позивача можливості здійснення зустрічного забезпечення, суд також погоджується.

Таким чином, в сенсі ст. 150 ЦПК України судом застосовується забезпечення позову з урахуванням конкретних встановленних судом обставин по даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на 8/9 частин квартири АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4-476, виданого 22.04.2021 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук А.О. та заборонити ОСОБА_4 реєструвати відчуження вказаної частини майна до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Васильків О.В.