Ухвала суду № 96984960, 18.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 947/12876/21

Провадження № 2-а/947/127/21

УХВАЛА

18.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови №144454 від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2021 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №144454 від 10.02.2021 року, закриття провадження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Вивчив матеріали адміністративного позову, суддя встановила, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Отже, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем не надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору. Позивач у позові посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та одночасно з подачею позову звернувся також з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, вказуючи що сума судового збору перевищує його 5 відсотковий розмір доходів.

Однак позивачем в порушенням вимог ст. 133 КАС України не наведено належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VІ.

Змістом статті 133 КАС України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 543/775/17 (оприлюднене 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження N 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3 та 5 Закону України від 08 листопада 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Проте, з наведених норм вбачається, що подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано будь яких доказів які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а тому можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, в зв`язку з необґрунтованістю клопотання позивача, слід вважати, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача, що відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судовий збір не сплачується, є помилковими.

Ухвалою від 28.04.2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови №144454 від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження- залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно телефонограми від 29.04.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 про залишення позову без руху сповіщений, проте у визначений строк ухвалу суду про залишення без руху від 28.04.2021 року не виконав та недоліки до цього часу не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки за адміністративним позовом, який залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови №144454 від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження, підлягаючим поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних ст. лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови №144454 від 10.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закриття -повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.