Ухвала суду № 96984922, 14.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/2685/21

Провадження № 2-з/947/681/21

УХВАЛА

14.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів.

14.05.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб: LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; заборони Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; зобов`язання регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України та управління патрульної поліції в Одеській області затримати транспортні засоби марки: LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та LEXUS GХ 470, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та помістити їх на штрафмайданчик національної поліції до вирішення спору у судовому порядку. Вважає, що існує реальна загроза відчуження спірних автомобілей відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо вказаних автомобілей та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він і звернувся до суду.

Суд зважає, що згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема доцільності накладення арешту на вищевказане рухоме майно на даний час є недоцільним, та не буде порушувати права відповідача.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне накласти арешт на транспортний засіб: LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Що стосується вимог про зобов`язання регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України та управління патрульної поліції в Одеській області затримати транспортні засоби марки: LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та LEXUS GХ 470, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та помістити їх на штрафмайданчик національної поліції до вирішення спору у судовому порядку, то суд зазначає, що вказані вимоги заяви не є спів мірними з заявленими позивачем вимогами у позовній заяві та буде порушувати права відповідачів.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме арешту на вказаний автомобіль та заборони Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову в цій частині, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.