Ухвала суду № 96984591, 17.05.2021, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1432/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 травня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, відповідно до заявки позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що передбачено ч. 9, ч. 13 ст. 128 ЦПК України, на 30 березня 2021 року, 17 травня 2021 року позивач отримував SMS-повідомлення про виклик до суду, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, долучені до матеріалів справи, однак в судове засідання позивач не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомив.

Представник відповідача про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорупро дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частинами 1, 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що позивач не подавав до суду заяву про зміну порядку здійснення судового виклику у випадку зміни номеру мобільного телефону, що перешкоджало би отриманню ним тексту судової повістки шляхом SMS-повідомлення.

Суд зазначає, що позивач жодного разу не повідомляв суд про причини неявки, зміну адреси свого проживання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач повторно не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує повторну неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в підготовче засідання; не повідомив суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпідлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 44, 128, 130, 131, 200, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.