Ухвала суду № 96983492, 14.05.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3466/21

Провадження №2/751/1040/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

13.05.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу, дарування тощо.

Вимоги заяви мотивує тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року задоволена її позовна вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 .

22 квітня 2021 року вона звернулась до Другої чернігівської державної нотаріальної контори міста Чернігова із заявою про прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса Панченко О.І. від 07 травня 2021 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , з тієї підстави, що свідоцтво про право на спадщину на цей об`єкт нерухомості вже видано спадкоємцю за законом другої черги ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим 13 травня поточного року вона звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визнання даного свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Пояснює, що ОСОБА_2 вправі у будь-який час розпорядитись вищезазначеним нерухомим майном шляхом припинення або обмеження належного йому права власності, що може унеможливити реальне отримання нею як спадкоємцем за законом першої черги у власність вищезгаданої квартири, а тому виникає необхідність у забезпеченні позову саме забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Ознайомившись з даною заявою та доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і тому відповідно до ст. 150 ЦПК України необхідно заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу, дарування тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчуження квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу, дарування тощо.

Копію ухвали надіслати Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) – для виконання, та до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко