Постанова № 96983384, 17.05.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/408/21 Справа № 734/1466/21

У х в а л а

іменем України

17 травня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., за участю секретаря судових засідань Колоколуши Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Волошина Богдана Миколайовича про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12021270350000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Волошин Богдан Миколайович звернувсь до суду в рамках кримінального провадження № 12021270350000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 10:45 по 11:05 невідома особа шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з сейфу що знаходиться в будинку, шляхом віджиму сейфу металевим ломом, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3000 доларів США та 5000 грн, також викрали орден СССР «Знак почета», вартістю близько 5000 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №1 Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270130000123 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні потерпілої ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено металевий лом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 вказала, що вищевказаний лом належить їй, даним ломом зламувався сейф.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Воно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як несе на собі сліди злочину, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановлене цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий Волошин Б.М. в судове засідання не з`явивсь, але попередньо надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Питання про накладення арешту просить залишити на розгляд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Волошина Богдана Миколайовича про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12021270350000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий лом, який належить потерпілій ОСОБА_1 , з метою збереження речового доказу (знаряддя вчинення кримінального правопорушення) та залишити на зберігання у камері речових доказів відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області (місцезнаходження: смт. Козелець, вул. Родини Богомольців, буд. 16).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Бараненко