Вирок № 96983286, 17.05.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/1033/20

№ 1-кп/688/16/21

Вирок

Іменем України

17 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

прокурора – Мацюка О.Ю.,

представника потерпілого – Герасимчук О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Рівнячка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження № 42019241270000014 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-стоматологом щелепно-лицьової хірургії та стоматології в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Пунктом 3 рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20 квітня 2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» вирішено заяву ОСОБА_1 з приводу передачі йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162) - перенести на розгляд наступної чергової сесії, у зв`язку із вирішенням питання встановлення меж санітарно-захисної зони водозабору.

Водночас, ОСОБА_1 , який 20 квітня 2018 року особисто був присутнім на 48 сесії І скликання Полонської міської ради ОТГ під час розгляду питання про передачу йому у власність вищевказаної земельної ділянки, достовірно знаючи про прийняте депутатами міської ради рішення за результатами розгляду його заяви, на яке окрім того він посилався під час звернення до суду з позовною завою, 03 квітня 2019 року, перебуваючи у приміщенні Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, розташованому по вул. Центральна, 13, в с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162), подав державному реєстратору вказаної сільської ради заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності, в тому числі підроблений офіційний документ - витяг з рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20 квітня 2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» та квитанцію про оплату послуги за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в сумі 190 грн., здійснену 03 квітня 2019 року через відділення №328/22 ПАТ АБ «Укргазбанк».

На підставі поданого ОСОБА_1 підробленого витягу з рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» державним реєстратором Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 03 квітня 2019 року о 17 год. 18 хв. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер: 6823680100:01:006:0162 для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений офіційний документ - витяг з рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20 квітня 2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», на підставі якого за ним зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6823680100:01:006:0162, розташовану по АДРЕСА_3 .

Також, використовуючи за вищевказаних обставин завідомо підроблений офіційний документ - витяг з рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20 квітня 2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», ОСОБА_1 всупереч вимог ст.ст. 13, 14 Конституції України, якими визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, всупереч вимог ч.ч. 2, 3 ст. 78, ч. 1 ст. 116, ст. 118, ст. 122 Земельного кодексу України, згідно із якими право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном - земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер 6823680100:01:006:0162, розташованою по АДРЕСА_3 вартістю згідно нормативно-грошової оцінки вказаної земельної ділянки 104 004 грн. 72 коп., чим завдав значної шкоди потерпілому - територіальній громаді в особі Полонської міської ради ОТГ на суму 104004 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та суду показав, що рішенням Полонської міської ради у 2016 році йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення. На підставі даного рішення на замовлення виготовив технічну документацію. Проте, у її затвердженні йому неодноразово рішеннями сесій Полонської міської ради відмовляли. Не погоджуючись із такими діями, оскаржував їх до суду. Був присутнім неодноразово на сесіях ради, в тому числі 20.04.2018 року. Вказав, що про прийняте рішення №6 від 20.04.2018 року йому достеменно було не відомо. Згодом вказав, що усвідомлював, що вказаним рішенням землю у власність йому не передали. А тому, після цього звернувся до суду із відповідним позовом про визнання права власності, до якого долучав витяг з рішення ради від 20.04.2018 року. Ствердив, що рішення 48-ї сесії Полонської міської ради про передачу йому у власність земельної ділянки не отримував, його не підробляв, нікому його не передавав та нічого на його підставі не реєстрував. 03.04.2019 року в с. Сахнівці не перебував, знаходився на робочому місці. 28.04.2019 року документи у реєстратора також не отримував. Вважає, що вказана земельна ділянка по моральному праву має належати йому. У зв`язку із відсутністю доказів його вини, просив постановити виправдувальний вирок суду.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.2 ст. 190 КК України, не визнав, його вина підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 , яка суду показала, що працює начальником юридичного відділу виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ. В квітні 2019 року працівникам виконавчого комітету ради стало відомо, що 03.04.2019 року о 17 год. 18 хв. державним реєстратором Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради ОТГ №6 від 20.04.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6823680100:01:006:0162 для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га за ОСОБА_1 . Піднявши та переглянувши рішення ради №6 від 20.04.2018 року, встановили, що рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки Полонською міською радою не приймалось, а було вирішено перенести розгляд даного питання на розгляд наступної чергової сесії для встановлення меж санітарно-захисної зони водозабору. Про прийняте рішення було достеменно відомо і ОСОБА_1 , оскільки 16.07.2018 року, посилаючись на вказане рішення, останній звернувся до суду з позовною заявою до Полонської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання за ним права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680100:01:006:0162. Ні в позовній заяві, ні в процесі розгляду даної справи ОСОБА_1 не вказував про те, що рішенням ради №6 від 20.04.2018 року йому вже передано цю земельну ділянку у власність. Отже, наявність такого рішення ради не узгоджується з поданням позовної заяви про визнання права власності за ОСОБА_1 на цю ж земельну ділянку. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Також, після 20.04.2018 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Полонської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою і передачу йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6823680100:01:006:0162. Однак рішеннями ради таке питання переносилось на розгляд інших сесій та позитивно жодного разу не вирішувалось. А тому, перший заступник міського голови ОСОБА_5 23.04.2019 року після виявлення такого факту звернувся до прокуратури із листом про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 та державним реєстратором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Також прокуратурою в інтересах ради було подано позов до ОСОБА_1 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, який було задоволено. В ході службового розслідування встановлено, що секретар ради ОСОБА_6 , у якої зберігалась печатка Полонської міської ради, такого рішення не підписувала та печатку на ньому не ставила, таке рішення радою не видавалось та не направлялось, за формою та змістом не відповідало тому, що виготовлялось радою, а тому воно є підробленим. Рішення Полонської міської ради ніколи по пошті не відправлялись, люди самостійно їх отримували у раді, а після створення ЦНАП - у ньому. За наслідками службового розслідування не встановлено також і інших осіб, причетних до проставлення печатки на рішенні, на підставі якого проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . У призначенні покарання обвинуваченому повністю підтримує позицію сторони обвинувачення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні ствердила, що з 2016 року працює державним реєстратором у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області. В квітні 2019 року здійснювала реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 на підставі рішення Полонської міської ради ОТГ. Вказала, що особу чоловіка - ОСОБА_1 , який звернувся до неї для проведення реєстрації, встановила на підставі паспорту. Він надав рішення органу місцевого самоврядування про передачу землі у власність, яке сумнівів у його достовірності не викликало, оскільки було на гербовому бланку, містило підпис, виконаний кульковою ручкою та відтиск синьої гербової печатки. Здійснила його сканування в кольорі. Особою було сплачено адміністративний збір та надано про це квитанцію. Особисто надрукувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру, зазначивши у ній ідентифікаційний код особи, яка звернулась за реєстрацією і надала на підпис особі, яка звернулась за реєстрацією. За відсутності зауважень щодо відомостей зазначених у ній, заявником було її підписано. При цьому вона не уповноважена звіряти підпис цієї особи із тим, що міститься в паспорті. Паспортні дані на той час у заяву реєстраторами могли не вноситись, коду було достатньо. За допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру підтягнула відомості про земельну ділянку, відомості про яку надав сам заявник. Також сформувала паперову реєстраційну справу, до якої долучила роздруковану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, квитанцію та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після проведення державної реєстрації через п`ять днів рішення ради повернула заявнику, долучивши до електронної реєстраційної справи його скановану копію. Про це свідчить надпис та підпис у заяві. В подальшому паперову реєстраційну справу направила на зберігання до Полонської РДА. Ствердила, що у квітні 2019 року до неї звернулась безпосередньо особа, за якою проведено реєстрацію права власності, оскільки в заяві не містяться відомості про уповноважену особу та реквізити документа, що підтверджують її повноваження, що підлягає обов`язковому відображенню при подачі заяви про реєстрацію прав представником особи. Як виглядав заявник ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки щодня проводить десятки реєстрацій за заявами людей;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні ствердила, що працює головним спеціалістом в юридичному відділі виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ. В квітні 2019 року їй, як працівнику юридичного відділу, від начальника земельної комісії Полонської міської ради ОСОБА_9 , який має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо про те, що 03.04.2019 року у вказаний реєстр державним реєстратором Сахновецької сільської ради на підставі рішення ради №6 від 20.04.2018 року внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6823680100:01:006:0162 за ОСОБА_1 . Проте, таке рішення радою не приймалось, а було вирішено питання ОСОБА_1 перенести на розгляд наступної чергової сесії. На сесії був присутнім і сам ОСОБА_1 , а тому йому було відомо про прийняте радою рішення. Попередньо вказане питання розглядалось земельною комісією, а тоді виносилось на сесію, після чого було підготовлено саме такий проект рішення, який візувала особисто про перенесення цього питання на розгляд наступної чергової сесії. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово звертався до ради про передачу йому цієї земельної ділянки у власність та звертався до суду з позовною заявою про визнання права власності, до якої долучав витяг з рішення №6 від 20.04.2018 року про перенесення розгляду його питання. Рішення про передачу цієї земельної ділянки ОСОБА_1 радою жодного разу не приймалось. Обвинувачений до неї з проханням поставити печатку ради на витязі не звертався, про обставини його виготовлення та завірення їй нічого не відомо. Ствердила, що печатка ради на той час знаходилась у секретаря ради ОСОБА_6 . Готувала звернення в прокуратуру про вчинений злочин, а тому бачила копію витягу з підробленого рішення. Вказала, що воно за формою не відповідало тим, які видавались би радою у разі позитивного вирішення питання, оскільки мало б бути у формі таблички. Оскільки тривалий час працювала із ОСОБА_6 , тому знає її підпис. Ствердила, що підпис секретаря ради на підробленому витягу з рішення не відповідав дійсному підпису останньої;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні ствердив, що працює начальником відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Полонської міської ради. Перебуваючи на роботі у квітні 2019 року, готував документи по певній земельній ділянці. Перевіряючи її на публічній кадастровій карті, виявив, що за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності земельну ділянку площею 2 га. На той час був депутатом, головою земельної комісії ради, а тому достовірно знав, що таке рішення Полонською міською радою не приймалось. З метою перевірки виявленої інформації, зайшов у Реєстр речових прав на нерухоме майно, до якого мав доступ, та зробив відповідний витяг. З нього з`ясував на підставі якого саме рішення сесії ради було зареєстровано право власності на земельну ділянку за останнім. Перевіривши на сайті ради номер та дату вказаного рішення, з`ясував, що таке рішення радою не приймалось. Оскільки голови ради в той час не було, про вказане повідомив першому заступнику міського голови ОСОБА_5 та передав витяг з реєстру. В подальшому вказаним питанням займався юридичний відділ. Ствердив, що ОСОБА_1 рішенням ради було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, проте рішення радою про затвердження такого проекту та передачу землі у власність не приймалось. Обвинувачений до нього з проханням поставити печатку ради на витязі з рішення не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні ствердила, що з початку 2018 року працює начальником відділу земельних відносин виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ. Під час службового розслідування дізналась про наявність підробленого рішення ради про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яке за формою не відповідало тим, що видавались Полонською міською радою. Ствердила, що такого проекту рішення ніколи не готували та такого рішення рада ніколи не приймала. На момент прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо землі сільськогосподарського призначення ні в кого зауважень не було. Проте, на момент затвердження виготовленого ним проекту землеустрою відбулись зміни в містобудівній документації. У зв`язку із розробленням та затвердженням нового генплану почались неузгодженості, оскільки вказана земельна ділянка тепер розташовується на землях рекреації. А тому, з метою більш детального з`ясування вказаних обставин рада вирішила питання ОСОБА_1 у квітні 2018 року перенести на розгляд чергової сесії. Ствердила, що з приводу виготовлення витягу рішення ради та проставлення на ньому печатки ОСОБА_1 до неї не звертався. Після цього питання про затвердження проекту землеустрою ще неодноразово розглядалось міською радою, проте рішення про передачу землі у власність ОСОБА_1 жодного разу не приймалось;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні ствердила про те, що працювала секретарем Полонської міської ради до грудня 2020 року, була звільнена у зв`язку із закінченням строку повноважень. Про підробку рішення ради дізналась ще 22.04.2019 року від депутата ОСОБА_9 . Він зателефонував до неї та запитав на підставі якого рішення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку. На що йому повідомила, що жодного рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки Полонською міською радою не приймалось. Вказане питання також обговорила з першим заступником міського голови ОСОБА_5 , який у ЦНАП взяв сканкопію рішення, на підставі якого було зареєстровано земельну ділянку за ОСОБА_1 . Проте, оглянувши його копію з`ясувала, що на ньому міститься не її підпис, такого рішення рада не приймала, вона печатку на такому витягу не ставила. Печатка, що стояла на даній копії, була меншого розміру, розташовувалась дуже рівно, містила відбиток усіх літер. Форма рішення на сканкопії була не типовою для тих, які видавались радою. Печатка на той час зберігалась у неї, на протязі робочого дня у шухляді стола, по закінченню робочого часу - зберігала її у сейфі. У її відсутності печатка зберігалась у керуючого справами виконкому ОСОБА_11 . Була присутня на сесії у квітні 2018 року, тоді було прийнято рішення радою про перенесення розгляду питання ОСОБА_1 на розгляд чергової сесії. З обвинуваченим не знайома, до неї він з приводу отримання витягу з рішення та проставлення печатки не звертався. Оскільки рішення було підроблене, у зв`язку із цим рада звернулись із письмовою заявою до правоохоронних органів.

Від допиту свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 сторона захисту відмовилась, сторона обвинувачення не наполягала на їх допиті.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин також об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, а саме:

- даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №164445879 від 22.04.2019 року, з якого вбачається, що 03.04.2019 року 17:18:16 державним реєстратором Сахновецької сільської ради Старокостяинівського району Хмельницької області Секретою М.М. на підставі рішення Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кадастровий номер 6823610100:01:006:0162 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46302269 від 04.04.2019 року);

- даними проекту рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №5 від 20.04.2018 року«Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» (п.3); витягу з рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» (п.3), результатів поіменного голосування на 48-й сесії Полонської міської ради І скликання від 20.04.2018 року та протоколу засідання земельної комісії від 10.04.2018 року, згідно яких вирішено заяву ОСОБА_1 з приводу передачі йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162) - перенести на розгляд наступної чергової сесії, у зв`язку із вирішенням питання встановлення меж санітарно-захисної зони водозабору;

- даними витягу з рішення 55-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №7 від 07.09.2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », згідно якого розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:01:006:0162 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00000 га, що розташована в АДРЕСА_3 – перенести до вирішення питання в судовому порядку;

- даними витягу з рішення 69-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №13 від 15.03.2019 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 », згідно якого розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6823610100:01:006:0162 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00000 га, що розташована в АДРЕСА_3 відклали в зв`язку з поданням виконавчим комітетом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади позовної заяви про визнання дій неправомірними щодо розробки проекту землеустрою та його скасування;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23.05.2019 року, та електронних копій оригіналів документів, виготовлених шляхом сканування та сформованих державним реєстратором Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_3 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав під час розгляду заяви про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6823610100:01:006:0162 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1802748068236, номер запису про право власності 31020296, дата та час державної реєстрації 03.04.2019 року 17:18:16), що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: копії витягу з рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», згідно якого вирішено передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 6823610100:01:006:0162; копії витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6806229852018 від 15.03.2018 року; копії довідки про земельну ділянку та про державну реєстрацію земельної ділянки;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23.05.2019 року та даними матеріалів цивільної справи №681/961/18, в якій містяться, в тому числі, позовна заява з додатками, серед яких, в тому числі, копія витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6806229852018 від 15.03.2018 року, що надавався державному реєстратору, протоколи підготовчих засідань від 19.09.2018 року, 07.11.2018 року та судового засідання від 11.12.2018 року, проведених за особистої участі ОСОБА_1 , рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено, з яких вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про зміст прийнятого на 48-й сесії Полонської міської ради рішення №6 від 20.04.2018 року, а саме те, що розгляд його заяви з приводу передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162) – перенесено на розгляд наступної чергової сесії, у зв`язку із вирішенням питання встановлення меж санітарно-захисної зони водозабору, про що особисто зазначав у поданій до суду позовній заяві та долучав до неї витяг з даного рішення;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2019 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10.06.2019 року та даними реєстраційної справи №1802748068236 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680100:01:006:0162, в якій знаходиться заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33472399 від 03.04.2019 року, квитанція №40221751 про оплату за Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №162238562, з яких слідує, що ОСОБА_1 особисто звернувся до державного реєстратора Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_3 , надавши документи для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680100:01:006:0162 за адресою АДРЕСА_3 площею 2,0000 га, в тому числі підроблений витяг з рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 про передачу її у власність ОСОБА_1 ;

- даними протоколу огляду від 12.05.2020 року з фототаблицями та відеозаписом до нього, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до яких на 48 сесії Полонської міської ради від 20.04.2018 року ОСОБА_1 був особисто присутнім, виступав перед розглядом його питання та відображені результати голосування його питання, а саме про відхилення рішення про передачу землі у власність;

- даними повідомлення відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08.05.2020 року №10-22-0.29-98/112-20, згідно якого вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6823680100:01:006:0162 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га станом на 2019 рік становить 104004 грн. 72 коп., яка обвинуваченим не оспорюється;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.05.2020 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року та оригіналу рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» з додатками, пунктом 3 якого вирішено заяву ОСОБА_1 з приводу передачі йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162) - перенести на розгляд наступної чергової сесії, у зв`язку із вирішенням питання встановлення меж санітарно-захисної зони водозабору;

- даними повідомлення виконавчого комітету Полонської міської ради від 12.05.2020 року №1201, з якого слідує, що в період з 20.04.2018 року по 03.04.2019 року Полонською міською радою рішення 48-ї сесії І скликання від 20.04.2018 року №6 у якому вказувалось би про те, що ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер 6823610100:01:006:0162, розташовану в АДРЕСА_3 не приймалось та на його адресу не надсилалось;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2020 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року, та відеозображень, відтворених у судовому засіданні, електронних копій оригіналів документів сформованих державним реєстратором Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_3 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6823610100:01:006:0162 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1802748068236, номер запису про право власності 31020296, дата та час державної реєстрації 03.04.2019 року 17:18:16), виготовлених шляхом сканування, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: копії витягу з рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», згідно якого вирішено передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0000 га, кадастровий номер 6823610100:01:006:0162; копії витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6806229852018 від 15.03.2018 року; копії довідки про земельну ділянку та про державну реєстрацію земельної ділянки; друкованої форми заяви.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, оскільки особисто ОСОБА_2 , якою подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, шкода не заподіяна, а Полонською міською радою заява про вчинення кримінального правопорушення щодо неї не подавалась з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 23.04.2019 року першим заступником Полонського міського голови ОСОБА_5 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, предметом якого є земля комунальної власності.

Згідно витягу з ЄРДР №42019241270000014 від 23.04.2019 року за заявою виконавчого комітету Полонської міської ради, який відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Полонської міської ради ОТГ наділений відповідними повноваженнями для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, діючи від імені та в інтересах Полонської міської ради, якій і належить земельна ділянка, подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі поданої представником Полонської міської ради ОТГ за довіреністю Герасимчук О.О. заяви постановою слідчого від 22.07.2020 року останню визнано представником потерпілого, оскільки як вбачається із її змісту Полонська міська рада ОТГ є юридичною особою, а тому виникла необхідність у залученні до провадження її представника.

Суд вважає, що слідчим вірно визначено потерпілим саме Полонську міську раду ОТГ, отже в мотивувальній частині даної постанови допущена технічна помилка про залучення законного представника і вона судом до уваги не приймається, оскільки не є суттєвою, крім того така постанова в силу ст. 84 КПК України не є джерелом доказів. Матеріали справи не дають підстав вважати, що допущена слідчим у постанові технічна помилка якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення, а навпаки з них слідує, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що земельна ділянка належала до комунальної власності та вказане ним ніколи не заперечувалось.

Суд виходить з того, що юридична особа, визнана потерпілим в кримінальному провадженні – Полонська міська рада ОТГ, відповідно до вимог кримінального процесуального закону набуває процесуального статусу потерпілого протягом всього кримінального провадження і кримінальний процесуальний закон не містить в своєму змісті підстав та порядку позбавлення такого процесуального статусу судом першої інстанції. А тому, представник потерпілого Герасимчук О.О. була допитана судом в порядку ст. 353 КПК України.

В кримінально-правовому змісті цього поняття потерпілий появляється у разі заподіяння шкоди внаслідок вчинення злочину. Втім зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, вони мають різне значення.

В ч. 2 ст. 190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Усвідомлення винуватим ознак конкретного потерпілого, кому саме належить чуже для нього майно та на яких підставах, заволодіває він майном (правом на майно) ввівши в оману (обманувши) власника предмета злочину чи іншу особу, в фактичному володінні якої знаходиться предмет злочину, не є обов`язковим для встановлення ознак цього злочину. Необхідним і достатнім для кримінальної відповідальності є усвідомлення суб`єктом злочину того, що предмет злочину є для нього чужим.

Вказівка в ч. 2 ст. 190 КК України на завдання значної шкоди потерпілому, виходячи з наявності органічного зв`язку між об`єктивними ознаками, психічне ставлення до яких визначено змістом цієї кримінально-правової норми, свідчить, що кримінальна відповідальність за шахрайство не пов`язана з встановленням ознак конкретного потерпілого, а конкретизує ознаки предмету злочину стосовно належності предмету злочину (майна чи права на майно) іншій особі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 591/1578/17, провадження № 51-3669км20.

Із суб`єктивної сторони шахрайство вчиняється тільки з прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яку вона не має ніякого права, передбачає заподіяння шкоди і бажає завдати таку шкоду (постанова Верховного суду від 19 грудня 2019 року у справі №727/5261/15-к, провадження №51-1631км18).

Так з досліджених судом доказів вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 було достовірно відомо про зміст прийнятого Полонською міською радою рішення №6 від 20.04.2018 року, оскільки він безпосередньо брав участь на сесії, де приймалось таке рішення. Більше того, про це останній сам зазначав, звертаючись до суду із позовною заявою про визнання права власності за ним на земельну ділянку та копію витягу такого рішення долучав до позовної заяви.

Крім того, на переконання суду, поведінка ОСОБА_1 після вчинення кримінальних правопорушень в Полонському районному та Хмельницькому апеляційному судах, свідчить про безпосередню участь обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Так, з ухвали слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна; відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , маючи підроблений витяг з рішення №6 від 20.04.2018 року, особисто 03.04.2019 року у державного реєстратора Сахновецької сільської ради зареєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6823610100:01:006:0162, під час вказаної реєстрації до наданих ним документів у державного реєстратора зауважень не було.

Таким чином показання обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту про те, що не встановлено кого саме ОСОБА_1 обманув, у кого саме заволодів чужим майном шляхом обману.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, який інкрімінується обвинуваченому, є злочином проти власності. Відповідальність за вчинення цього злочину передбачено нормами Розділу 6 Особливої частини Кримінального кодексу України. Предметом даного злочину є чуже майно, яке має певну вартість, тобто речі матеріального світу, що можуть бути об`єктами цивільно-правових відносин власності і які не належать винному на підставі права власності.

Ознакою складу шахрайства є спосіб вчинення злочину, тобто спосіб, за допомогою якого майно переходить із законного фактичного володіння однієї особи до фактичного незаконного володіння іншої особи, яка не має права на відповідний об`єкт.

При шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий в цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю і свідомість потерпілого. Шахрайство є таким впливом на поведінку особи, яка відає майном, який вводить цю особу в оману щодо уявлень про факти дійсності і обумовлює зовні добровільну передачу майна винному. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільність передачі майна чи права на нього, тобто між діями або бездіяльністю винного і помилкою потерпілого, що визначив передачу майна, має бути причинний зв`язок.

Для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: предмет злочину - майно або права на майно; потерпілий - особа яка є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах; винна особа, яка є загальним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 190; протизаконний психічний вплив на таку особу у формі обману та/або зловживання довірою, внаслідок чого дана особа вводиться в оману і має спотворене уявлення про обставини, в яких вона передає предмет злочину винній особі. Відсутність принаймні однієї з даних ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно судової практики особливістю шахрайства вважається те, що особа, яку зазвичай позначають як потерпілого (це власник або особа, якій ввірене чи під охороною якої перебуває майно) і воля якої сфальсифікована обманом чи зловживанням довірою, бере безпосередню участь у передачі майна чи права на нього. Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо лише, щоб у конкретній ситуації потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману (зловживання довірою), щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном (правом на нього). Обов`язковою ознакою шахрайства визнається вже згадувана добровільність передачі майна чи права на нього; щоправда, така добровільність має умовний (уявний) характер, адже насправді дії зазначених осіб щодо передачі майна чи права на нього зумовлені тим, що вони введені в оману. Між діянням винного і помилкою потерпілої особи, яка передає майно, повинен бути причинний зв`язок.

Проте, до суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства, оскільки стаття 190 КК України не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались.

Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові №5-250кс16 від 24 листопада 2016 року.

Не приймає до уваги суд і посилання обвинуваченого, що оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні його не впізнала, тому її показання не є доказом його вини та про те, що в день проведення державної реєстрації права власності він перебував на робочому місці з огляду на таке.

Як встановлено в суді, свідок ОСОБА_7 чітко ствердила, що особу заявника (чоловіка) ОСОБА_1 під час формування та реєстрації заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру вона встановила на підставі паспорту громадянина України, при цьому до заяви внесла дані лише його ідентифікаційного номеру. Реєстрацію проводила за заявою безпосередньо заявника, під час формування та реєстрації заяви нею не зазначено відомостей про уповноважену особу та документ, що підтверджує повноваження такої уповноваженої особи. Після реєстрації заяви, роздрукувала її та надала заявнику. За відсутності зауважень щодо відомостей зазначених у ній, ним було її підписано. При цьому вона не уповноважена звіряти підпис цієї особи із тим, що міститься в паспорті. Як виглядав заявник ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки щодня проводить десятки реєстрацій за заявами людей.

Такі показання свідка ОСОБА_7 суд вважає послідовними та такими, що цілком узгоджуються з вимогами п.п. 8, 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, що був чинний на момент проведеної державної реєстрації та яким у роботі керувався свідок, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того, з показань обвинуваченого судом встановлено, що оригінали документів, таких як паспорт, ідентифікаційний номер, проект землеустрою, що включає і витяг з ДЗК, містяться у нього, ним не втрачались, що викликає об`єктивні сумніви щодо їх наявності у сторонніх осіб під час проведення державним реєстратором реєстрації права власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що надана обвинуваченим довідка від 25.03.2021 року №45 також не спростовує вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки є лише інформацією згідно табелю обліку робочого часу та достовірно не вказує на перебування його безпосередньо на робочому місці 03.04.2018 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 11 год. 55 хв., як в ній зазначено. Більше того, державну реєстрацію права власності за участі ОСОБА_1 державним реєстратором проведено 03.04.2019 року о 17 год. 18 хв.

Підлягають відхиленню і твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що жодних документів він не використовував та нікого не обманював, а тому не повинен нести будь-якої відповідальності в цій частині, оскільки названі твердження спростовуються вищенаведеними належними, об`єктивними та допустимими доказами. При цьому усі досліджені судом докази узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей, сумнівів у об`єктивності вищевказаних доказів не викликають, а тому законні підстави для їх відхилення або недовіри у суду відсутні.

Не можуть бути і підставою для визнання доказів недопустимими посилання захисту на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт складено поза процесуальними строками досудового слідства з наступних підстав.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2020 року, яка набрала законної сили 08.07.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019241270000014 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України повернуто Шепетівському місцевому прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. До надходження матеріалів кримінального провадження із прокуратури органом досудового розслідування не було проведено будь-яких процесуальних дій, пов`язаних із отриманням нових доказів. А вже після їх отримання - приведено обвинувальний акт у відповідність до вимог ст. 291 КПК України, який після виконання вимог ст. 290 КПК України скеровано до суду. Отже, органом досудового розслідування було вчинено процесуальні дії відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що докази вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , які покладені в основу обвинувачення були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

А тому, враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, які є достовірними та допустимими, а в сукупності – достатніми, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що пунктом 3 рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» вирішено заяву ОСОБА_1 з приводу передачі йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162) - перенести на розгляд наступної чергової сесії, у зв`язку із вирішенням питання встановлення меж санітарно-захисної зони водозабору.

Водночас, ОСОБА_1 , який 20.04.2018 року був особисто присутнім на 48 сесії І скликання Полонської міської ради ОТГ під час розгляду питання про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки, достовірно знаючи про прийняте депутатами міської ради рішення, за результатами розгляду його заяви, на яке окрім того він посилався під час звернення до суду з позовною завою, в період часу з 20.04.2018 року по 03.04.2019 року, перебуваючи у м. Полонне Хмельницької області, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, всупереч положень ч. 1 ст. 116, ст. 118, ст. 122 Земельного кодексу України, якими встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, в порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якої на сесіях місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради та всупереч ст.ст. 66, 68, 77 «Регламенту Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади», затвердженого рішенням II позачергової сесії №2 від 29.12.2015 року, згідно із якими рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради після його обговорення, прийняті рішення підписуються головою ради або іншою особою у встановленому порядку, якій голова ради тимчасово передавав усі свої обов`язки, умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_3 , площею 2,0 га (кадастровий номер 6823610100:01:006:0162), знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою комп`ютерної техніки на папері формату А4 виготовив офіційний документ - Витяг з рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», зазначивши при цьому під час його складання офіційні реквізити Полонської міської ради ОТГ з гербовим бланком, вказавши посади в.о. міського голови та секретаря ради, їх прізвища та ініціали, у якому виклав: «п.З Передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 2,000 га, кадастровий номер: 6823680100:01:006:0162».

Після цього ОСОБА_1 за допомогою друкувально-комп`ютерної техніки роздрукував виготовлений за вищевказаних обставин ним зазначений документ та за допомогою кулькової ручки, наслідуючи підпис секретаря ради - ОСОБА_14 виконав її підпис у виконаному документі.

У подальшому, ОСОБА_1 в період часу з 20.04.2018 року по 03.04.2019 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи на території м. Полонне Хмельницької області, діючи умисно, за попередньою змовою із не встановленою досудовим розслідуванням особою, передав такій особі виготовлений ним за вищевказаних умов начебто офіційний документ - Витяг з рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», з метою засвідчення вказаного документу круглою гербовою печаткою Полонської міської ради. У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 20.04.2018 року по 03.04.2019 року поставила відтиск круглої гербової печатки Полонської міської ради, у такий спосіб надавши виготовленому за вищевказаних обставин ОСОБА_1 рішенню 48-ї сесії І-го скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 року статусу офіційного документу, після чого посвідчений у такий спосіб документ передав ОСОБА_1 , як офіційний.

За таких обставин ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом виготовлення підробив офіційний документ, який згідно п.81-2 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність із земель державної або комунальної власності.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії» (заява № 42914/98) рішення від 13 січня 2005 року Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (заява № 44/1997/828/1034, рішення від 09 червня 1998 року), справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), справа «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» (заява № 10590/83, рішення від 06 грудня 1988 року).

Положення ст. 17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вину обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. А також у разі встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши всі обставини кримінального провадження та надані докази, в тому числі акт проведення службового розслідування від 08.12.2019 року, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_1 поза розумними сумнівами, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості останнього слід тлумачити на його користь та з урахуванням того, що у ході судового розгляду не було здобуто достатніх доказів, які б доводили вчинення саме обвинуваченим зазначеного у обвинувальному акті та інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України його виправдати.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до проступку та нетяжкого злочину відповідно.

ОСОБА_1 одружений, працює, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію представника потерпілого, суд вважає, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України ОСОБА_1 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в межах санкцій ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому 03.04.2019 року, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України у редакції Закону України від 15 квітня 2008 року № 270-VI, так як кримінальне правопорушення ним вчинено до набрання законної сили Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII, яким посилено таку відповідальність.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався. У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358 КК України визнати невинуватим та виправдати його за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України у редакції Закону України від 15 квітня 2008 року № 270-VI та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- копію рішення 48-ї сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради», п. 3 якого вирішено передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 2,000 га, кадастровий номер: 6823680100:01:006:0162; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6806229852018 від 15.03.2018 року; копію довідки про земельну ділянку та про державну реєстрацію земельної ділянки, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- реєстраційну справу №1802748068236 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823680100:01:006:0162, в якій знаходиться заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33472399 від 03.04.2019 року, квитанція №40221751 про оплату за Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №162238562 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – повернути в архів реєстраційних справ Полонської РДА;

- DVD-R диск об`ємом пам`яті 4,7 gb з написом «відео 48 сесії 20.04.2018 року» з наявними на ньому трьома відео файлами з відеозаписами 48 сесії Полонської міської ради ОТГ І скликання від 20.04.2018 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- оригінал рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №6 від 20.04.2018 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» на 2 арк.; Додаток №1 до рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради від 20.04.2018 №6 «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) - землі житлової та громадської забудови» на 3 арк.; Додаток №2 до рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради від 20.04.2018 №6 «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства землі сільськогосподарського призначення» на 2 арк.; Додаток №3 до рішення 48-ої сесії І скликання Полонської міської ради від 20.04.2018 №6 «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів землі житлової та громадської забудови»; Додаток №4 до рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради від 20.04.2018 №6 «Список громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва - землі сільськогосподарського призначення» на 1 арк.; Додаток №5 до рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради від 20.04.2018 №6 «Список громадян, яким передаються у спільну сумісну власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків і споруд (присадибні ділянки) - землі житлової та громадської забудови»; Додаток № 6 до рішення 48 сесії І скликання Полонської міської ради від 20.04.2018 №6 «Список установ, організацій яким передасться у постійне користування - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги - з метою передачі в постійне користування, із земель комунальної власності» на 1 арк., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – повернути до Полонської міської ради ОТГ;

- диск, на якому записана інформація у вигляді копії сканованого рішення Полонської міської ради ОТГ від 20.04.2018 року в одному файлі №1760522641, витяг з ДЗК у шести файлах №176052674, 176052697, 176052717, 176052742, 176052748, 176052807, відомість з ДЗК в одному файлі, друкована форма заяви на одному файлі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:01:006:0162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802748068236, площею 2,00000 га, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Декабристів, Хмельницької області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: С.В. Козачук