Вирок № 96982796, 12.04.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/887/18

(провадження № 1-кп/658/61/21)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Кантера І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою ос-вітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей; неодноразово суди-мого, остання судимість за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року за ст.407 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого та прожи-ваючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні криміналь-них правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод 1.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року, приблизно о 23.00 год, перебуваючи у стані алкоголь-ного сп`яніння, знаходячись на території недобудованої церкви, розташованої по вул. 40 років Пе-ремоги в с. Коробки Каховського району Херсонської області , переслідуючи прямий злочинний уми-сел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настан-ня, діючи повторно, шляхом зриву навісного замку, проникнув до металевого вагончику, що розташо-ваний на території недобудованої церкви по вулиці 40-років Перемоги, 5 у селі Коробки Каховського району, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 431 грн 66 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 -вичу, та мідний чотирьохжильний кабель типу ВВГ 4x1, січення однієї жили 1 мм, загальною довжи-ною 62 метри, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕ КЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 660 грн 92 коп, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілим матеріальну шко-ду: ОСОБА_2 на суму 431,66 грн, а ОСОБА_3 на суму 660,92 грн.

Епізод 2.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.12.2017 року, приблизно о 18.00 год, переслі-дуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом подолання огорожі - пар-кану, проникнув на територію навчально-виробничої ферми, розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вулиця Степова, 4 , що перебуває на балансі Каховського Державного агротехнічного коледжу, звідки таємно викрав сталеву бочку, діаметром 1 метр, об`ємом 110 літрів, товщиною металу 10 мм, вартістю якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 193 грн 33 коп., чим спричинив Каховському Державному агротехнічному коледжу матеріальну шкоду на суму 193 грн 33 коп.

Епізод 3.

Також, ОСОБА_1 , 13.01.2018 року, приблизно о 12.00 год., перебу-ваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викра-дення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи су-спільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, та-ємно викрав чоловіче зимове драпове пальто, 54 розміру, чорного кольору, вартість якого, згідно ви-сновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02. 2018 року становить 360 грн, та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», сірого кольору, вар-тістю 450 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone України» і мікро CD-карта фірми «ADATA» SDHC UHC-1 class 10, об`ємом 16GB, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 133 грн 33 коп, чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 943 грн 33 коп.

Епізод 4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 29.01.2018 року, приблизно о 18.00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пе-редбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на території городу біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти сталеву трубу довжиною 30 метрів, діа-метром 100 мм, товщиною металу 2 мм, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експер-тизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 4 800 грн, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помі-чений власником вищевказаного майна - потерпілою ОСОБА_5 , і вимушений був втекти з місця вчинення злочину.

Епізод 5.

Також, ОСОБА_1 , 03.09.2018 року, приблизно о 04.00 год, переслідуючи прямий умисел, на-правлений на особисте збагачення , керуючись корисливими мотивами, передбачаючи суспільно-не-безпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи біля приміщення магазину «Мі-німаркет», розташованого по вул. Леніна в с. Коробки Каховського району Херсонської області, вий-шовши з салону автомобіля служби «таксі», марки «Деу Ланос»,, на якому він приїхав разом з потер-пілим ОСОБА_6 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, діючи пов-торно, без застосування фізичного насильства та погрози його застосування, через вікно правих пе-редніх дверей автомобіля, в присутності потерпілого та інших осіб, вихопивши з рук потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав чоловічу сумку чорного кольору, марки «Carlos» «Army», вар-тість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизим №2760-МТ від 27.09.2018 року становить 500 грн, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю 8 000 грн, та грошові кошти в сумі 7 000 грн та 1 500 доларів США, що станом на момент вчинення зло-чину - 03.09.2018 року, згідно довідці АТ «Укрсоцбанк» було еквівалентно сумі 42 537 грн 45 коп, чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 58 037 грн 45 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

-по епізодам №1 та №2 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно;

-по епізоду №3 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

-по епізоду №4 - за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викра-дення чужого майна, так як особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вва-жала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно;

-по епізоду №5 - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених кримі-нальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він щиро кається у скоєному, просив су-воро не карати та призначити покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні по-збавлення волі.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників су-дового розгляду вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших до-казів у справі.

З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добро-вільності та істинності його позиції, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглядає провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, вік і особистість винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не пе-ребуває, за місцем мешкання характеризується негативно, не працевлаштований і суспільно-корис-ливою працею не займається, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчи-нення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, і продовжив вчиняти корисливі злочи-ни, що свідчить про його стійку злочинну направленість.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, має на утриманні 2 неповнолітніх ді-тей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

Пом`якшуючі винність ОСОБА_1 обставини: повне визнання вини та щире каяття, добро-вільне часткове відшкодування заподіяного збитку потерпілій особі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід при-значити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, - у вигляді позбавлення волі, і вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначення підсудному іншого покарання не відповідало б вимогам ст.65 КК України і саме таке покарання, для обвинуваченого є законним та буде належною карою за скоєне й приведе не тіль-ки до виправлення, а й до попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується позиції підсудного ОСОБА_1 про визначення йому покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, на підставі Закону України №838 УIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання у разі засудження до позбав-лення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосо-вано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон №2046-VIII від 18.05.2017 року, відповідно до яко-го, частину 5 ст.72 КК України викладено в редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбачени-ми у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засуд-женого від його відбування».

29.08.2018 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №663/357/17 роз`яснено поря-док застосування ч.5 ст.72 КК України, яку викладено в різних редакціях та імперативно визначено, що вказана норма в реакції Закону №838 VIII від 26.11.2015 року підлягає застосуванню щодо пе-ріодів вчинення злочинів, які мали місце до 20.06.2017 року включно. Щодо злочинів, вчинених після 20.06.2017 року застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05. 2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини в період після 20.06.2017 року.

Крім того, як вбачається зі змісту вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, і відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою з 13.05.2019 року. Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року набув законної чинності 12.06.2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи під вартою за вироком вищенаведеного суду, відбуває покарання за вироком Чаплинського районного суду від 13.05.2019 року у вигляді позбавлення волі, а тому його позиція про зарахування строку його знаходження під вартою, як попереднього ув`язнення, задоволенню не підлягає.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопо-рушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

У відповідності ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбав-лення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого по-карання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05. 2019 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 13.05.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення су-дово-товарознавчих експертиз: №597-МТ від 23.02.2018 року в сумі 572,00 грн та №2760-МТ від 27.09.2018 року в сумі 572,00 грн, а всього в загальній сумі 1 144,00 грн.

Речові докази: чоловічу сумку «Carlos»Army» та мобільний телефон «Самсунг Гелексі С7», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 06.09.2018 року на чоловічу сумку «Carlos»Army» та мобільний телефон «Самсунг Гелексі С7», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , які належать потер-пілому ОСОБА_6 .

Речові докази: чоловіче зимове драпове пальто, 54 розміру, чорного кольору, та мобільний те-лефон марки «Samsung GT-S5610», сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone Ук-раїни» і мікро CD-картою фірми «ADATA» SDHC UHC-1 class 10, об`ємом 16GB, - повернути влас-нику цього майна - потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, та металевий замок - повернути власни-ку цього майна - потерпілому ОСОБА_2 .

Речовий доказ: металеву бочку, діаметром 1 метр, об`ємом 110 літрів, товщиною металу 10 мм, - повернути власнику цього майна - Каховському Державному агротехнічному коледжу.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і до-слідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеля-ційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Копію вироку вручити засудженому.

Головуючий суддя: О. Є. Терещенко