Ухвала суду № 96982767, 17.05.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року Справа № 655/561/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди,

в с т а н о в и в :

21 червня 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ "ТД "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що він є власником земельної ділянки площею 7,28 га, розташованої на території Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, кадастрові номери 6522683500:02:004:0045 та 6522683500:03:011:0007. Позивач ОСОБА_1 передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ "ТД "Україна" строком на десять років, про що 01 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди землі, зареєстрований 09 червня 2008 року в Горностаївському районному реєстраційному відділі Херсонської області. Після закінчення строку дії договору позивач дізнався, що 04 квітня 2017 року між ним та ТОВ "ТД "Україна" нібито була укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої строк дії основного договору продовжено до 31 грудня 2027 року. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказаної додаткової угоди він не підписував, підпис від його імені виконаний невідомою особою. Крім того, позивачу відомо, що відповідач ТОВ "ТД "Україна", діючи як недобросовісний орендар, передав вказану земельну ділянку в суборенду СТОВ "Таврійська перспектива", хоча позивач не давав на це своєї згоди. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі, укладеного 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Україна".

27 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

31 липня 2019 року від відповідача ТОВ "ТД "Україна" надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову.

28 серпня 2019 року призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2019 року судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведена судово-почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі "Реквізити сторін" у графі "Орендодавець" у наданій на дослідження додатковій угоді від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі, укладеного 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Україна", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

13 листопада 2019 року судом поновлено провадження в даній цивільній справі.

19 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 04 квітня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Україна" про внесення змін до договору оренди від 01 жовтня 2007 року стосовно земельної ділянки площею 2,38 га (кадастровий номер 6522683500:03:011:0007, номер запису про інше речове право 21932130) та стосовно земельної ділянки площею 4,9001 га (кадастровий номер 6522683500:02:004:0045 номер запису про інше речове право 21938070), а також стягнути з відповідача ТОВ "ТД "Україна" судові витрати в сумі 3018,64 грн. (в тому числі: витрати по сплаті судового збору - 768,40 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 2250,24 грн.).

12 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою він змінив позовні вимоги, зважаючи на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Змінені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним в силу припису ч.1 ст.215 ЦК України. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Договір оренди землі від 01 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ "ТД "Україна" та ОСОБА_1 на строк десять років стосовно земельної ділянки площею 2,38 га (кадастровий номер 6522683500:03:011:0007) та земельної ділянки площею 4,9001 га (кадастровий номер 6522683500:02:004:0045), був зареєстрований 09 червня 2008 року у Горностаївському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам". Відтак, строк цього договору оренди закінчився 09 червня 2018 року.

На підставі викладеного представник позивача просить суд: 1) зобов`язати відповідача ТОВ "ТД "Україна" повернути позивачу ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельну ділянку площею 2,38 га (кадастровий номер 6522683500:03:011:0007) та земельну ділянку площею 4,9001 га (кадастровий номер 6522683500:02:004:0045), 2) визнати припиненим з 09 червня 2018 року договір оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстровано у Горностаївському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" від 09 червня 2008 року за № 040872200147, між ТОВ "ТД "Україна" та ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки площею 2,38 га (кадастровий номер 6522683500:03:011:0007) та земельної ділянки площею 4,9001 га (кадастровий номер 6522683500:02:004:0045), 3) стягнути з відповідача ТОВ "ТД "Україна" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3018,64 грн., в тому числі: витрати по сплаті судового збору - 768,40 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 2250,24 грн.

07 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду окрему письмову заяву, якою відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить розглядати справу за їхньої відсутності.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "ТД "Україна" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судове засідання представник позивача Заболотний І.О., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав окрему процесуальну заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до ТОВ "ТД "Україна" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди, а також закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.