Рішення № 96982427, 12.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/768/21

Провадження № 2/589/825/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15392,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

11.06.2020 о 17 год. 25 хв. в селищі Вороніж на вул. О.Кошового поблизу буд. № 15 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом JBW125-10 без номерного знаку під час обгону автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» (договір страхування №250504240.19_209), що належить МПП Фірма "Ерідон" під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки Національної поліції України та постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020, справа № 589/1828/20, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування №250504240.19_209 було складено страховий акт № 2661318 від 22.07.2020 і сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № АС-0000505 від 22.06.2020 ТОВ «Автоцентр» у розмірі 15392,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11971 від 27.07.2020 року. АТ «СК «ІНГО» в досудовому порядку зверталась з листом до ОСОБА_1 № 12337 від 24.09.2020 для врегулювання спору, але ніякої відповіді від відповідача не було отримано. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 15392,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, також в цьому клопотанні зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву не надав.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.223,280,281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2019 між АТ "СК "Інго" та МПП Фірма "Ерідон" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (поліс №250504240.19_209). Згідно до умов договору було застраховано автомобіль автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00.00 год. 31.12.2019 до 24.00 год. 30.12.2020 включно /а.с. 4-8/.

11.06.2020 о 17 год. 25 хв. в селищі Вороніж на вул. О.Кошового поблизу буд. № 15 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом JBW125-10 без номерного знаку під час обгону автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3, 12.1, 13.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України /а.с.17/.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «АВТОЦЕНТР» № АС-0000505 від 22.06.2020 по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 , загальна сума завданої в наслідок ДТП шкоди складає 15392,30 грн. /а.с.24/

АТ СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 11.06.2020 із застрахованим автомобілем RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 , страховим випадком.

За вказаним договором позивач прийняв на себе зобов`язання в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

На підставі розпорядження на виплату по страховій події №2661318 від 27.07.2020 АТ "СК "Інго" сплачено ТОВ «АВТОЦЕНТР» вартість відновлювального ремонту у розмірі 15392,30 грн. /а.с.14/

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно не відшкодував шкоду, завдану внаслідок його неправомірних дій, а сам автомобіль, що отримав пошкодження був застрахований у АТ «СК «ІНГО», то власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до АТ «СК «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.19/.

Як вбачається за матеріалів справи, за заявою МПП Фірма "Ерідон" (власник пошкодженого транспортного засобу) АТ «СК «ІНГО» була обрахована та виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 15 392 грн. 30 коп. та в подальшому пред`явлені вимоги до ОСОБА_1 на вказану суму /а.с.14/

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що виплативши страхове відшкодування страховику постраждалої у ДТП особи в порядку суброгації, він набув право вимоги до відповідача.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Поліс №250504240.19_209 є договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.

Факт наявності вини ОСОБА_1 вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.06.2020, підтверджується постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020 у справі № 589/1828/20.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом JBW125-10 без номерного знаку, на момент скоєння ДТП без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати АТ «СК «ІНГО».

Згідно з пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до підпункту «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, забезпеченим транспортним засобом без відповідних прав, страховик має право на подання регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у відповідності до підп. «б» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 15392,30 гривень виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати

Керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1190, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" /код ЄДРПОУ 16285602, адреса: вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ/ суму збитків в розмірі 15 392 грн. /п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дві/ гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" /код ЄДРПОУ 16285602, адреса: вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ/ суму збитків в розмірі 15 392 грн./ судовий збір в сумі 2 270 грн. /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Сидорчук