Ухвала суду № 96982092, 18.05.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/330/21

Провадження № 1-кс/575/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка заяву судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої Алли Іванівни про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200460000070 від 12.02.2021, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшла заява судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200460000070 від 12 лютого 2021 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Свою заяву мотивує тим, що 11 травня 2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 575/330/21, провадження № 1-кп/575/78/21 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визначено головуючого суддю Великописарівського районного суду Семенову О.С., але було здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи між суддями, підставою якого було розпорядження керівника апарату суду № 9 від 11 травня 2021 року, так як при авторозподілі були некоректно задані відомості, що впливають на нього. Так, рішенням зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року (протокол № 2), відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддею з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, обрано суддю ОСОБА_2 на три роки з 10 березня 2021 року. Цим же рішенням зборів суддів обрано суддю ОСОБА_3 виконуючою обов`язки судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, строком на три роки у разі відсутності судді Савєльєвої А.І.

Не погоджуючись з перерозподілом вказаної справи, вважає, що у протоколі № 2 рішення зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року чітко не прописано, що визначена спеціалізація стосується розгляду корупційних кримінальних правопорушень. Вважає рішення зборів не конкретним. Крім цього, вказує, що вона протягом трьох років не розглядала кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, у кримінальних провадженнях, розподіл здійснювався на загальних підставах, а лише розглядала справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. При прийнятті рішення зборів суддів про обрання її суддею з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, не обговорювалося, які саме корупційні правопорушення вона повинна розглядати (адміністративні чи кримінальні). В зв`язку з цим заявила самовідвід.

В судове засідання суддя Савєльєва А.І., прокурор не прибули, будучи повідомленими належним чином, будь-яких заяв до суду не надали /а.с. 16-17/.

В судове засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ключника С.В., представника потерпілого Великописарівської селищної ради Сіденка А.Л. надійшли письмові клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без їхньої участі, при розгляді заяви адвокат Ключник С.В покладається на розсуд суду (а.с. 19-20).

Cуд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі судді та інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року (протокол № 2) обрано суддю ОСОБА_2 суддею з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, строком на три роки; суддю ОСОБА_3 - виконуючою обов`язки судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, строком на три роки у разі відсутності судді Савєльєвої А.І. (а.с. 2).

Рішенням зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року (протокол № 2), обрано суддю ОСОБА_2 суддею з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, строком на три роки, з 10 березня 2021 року; суддю В`юник Н.Г. - виконуючою обов`язки судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, строком на три роки у разі відсутності судді Савєльєвої А.І. (а.с. 3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великописарівського районного суду Сумської області від 11.05.2021 року, судову справу № 575/330/21, провадження № 1-кп/575/78/21 розподілено судді Семеновій О.С. на загальних підставах (а.с. 4).

На підставі розпорядження № 9 від 11.05.2021 року керівника апарату Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 проведений повторний перерозподіл судової справи № 575/330/21, провадження № 1-кп/575/78/21, з урахуванням спеціалізації відповідно до рішення зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року (протокол № 2), та вказану справу 11 травня 2021 року розподілено судді Савєльєвій А.І., як судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією (а.с. 5).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічна норма міститься у статті 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ч. 2 ст 18. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає терміни, зокрема, що корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, корупційне правопорушення та правопорушення, пов`язане з корупцією, включає як адміністративні, так і кримінальні правопорушення, тобто спеціалізація судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, поширюється на кримінальні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до примітки статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Тому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200460000070 від 12 лютого 2021 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до спеціалізації судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. В рішенні зборів суддів Великописарівського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року (протокол № 2) про обрання судді з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, спеціалізація вказана згідно з чинним законодавством та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного в судовому засіданні порушень ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова