Ухвала суду № 96981886, 18.05.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/411/21

Провадження № 2/483/333/2021

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивача – адвоката Стинки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові, клопотання представника позивача - адвоката Стинки С.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивачки – адвокатом Стинкою С.О. на адресу суду надано заяву про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування від третіх осіб належним чином завіреної копії виконавчого напису № 58853 та інших документів, які стали підставою для його видання.

У судове засідання представник позивачки не з`явився, у своїй заяві просив судове засідання провести без його участі та участі позивачки.

Представник відповідача – ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Стинки С.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича наступні документи:

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 58853, від 05.10.2020 року, копія кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" копію кредитної справи відносно ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду до 08 червня 2021 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя