Ухвала суду № 96981878, 18.05.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/439/21

Провадження № 2/483/340/2021

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові, клопотання представника позивача - адвоката Михайленко Н.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивачки – адвокатом Михайленко Н.М. надано клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. копії виконавчого напису № 6343 від 17.02.2021 року.

Представник позивачки – адвоката Михайленко Н.М. у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила розглядати справи без іі участі.

Представник відповідача – ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву, направленому через систему "Електронний суд", просив розглядати справу без його участі.

Треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Михайленко Н.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича копію виконавчого напис № 6343, вчиненого, 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Витребувані документи надати суду до 09 червня 2021 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя