Постанова № 96981813, 18.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1373/21

Провадження № 3/488/649/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, при секретарі судових засідань — Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Миколаївського професійного промислового ліцею,

- до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109562, 19 квітня 2021 року о 20:55 годині в м. Миколаєві (Центральний район) в районі будинку №82 по проспекту Центральному, неповнолітній ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, керував автомобілем марки “ Daewoo Sen”, номерний знак НОМЕР_1 .

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ №109763, у вищевказані час та місці, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sen, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 10.1, 12.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та починаючи рух, не переконався в безпеці свого маневру, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду, водій якого - ОСОБА_3 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №109763, ОСОБА_2 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, підрозділ поліції про ДТП не повідомив, при цьому залишення місця пригоди не було пов`язане з виконанням вимог п. 2.11 ПДР України.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

За даними протоколу серії ДПР18 №527871, 20 квітня 2021 року о 00:40 год. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, 1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sen, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.4, 8.9.б) ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що 19 квітня 2021 року приблизно о 19-30 годині, без дозволу батька, скориставшись відсутністю останнього, взяв належний йому автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ключі від якого знаходились вдома. При цьому курсів з керування транспортними засобами не проходив, відповідного свідоцтва не отримував. Разом зі знайомою дівчиною направився на вулицю Соборну в м.Миколаєві, коли по дорозі йому перегородив рух транспортний засіб Daewoo Lanos, водій якого став намагатися відчинити двері автомобілю, а коли не зміг, то став вибивати скло. Злякавшись таких дій, він здійснив рух заднім ходом, та намагаючись об`їхати транспортний засіб вказаного водія, допустив зіткнення з останнім. При цьому, місце пригоди залишив. До поліції з приводу дій водія Daewoo Lanos та ДТП не телефонував, так як розумів, що не має права на керування транспортним засобом, та свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді. В подальшому висадив дівчину, забрав свого знайомого ОСОБА_4 , з яким продовжив рух на автомобілі, та під час якого їх переслідували водії автомобілів таксі, як він зрозумів — знайомі водія, транспортний засіб якого він пошкодив, а потім і працівники поліції, які подавали сигнали про зупинку, але останні він проігнорував, пояснивши це наявністю переслідувачів — цивільних осіб. Зупинився лише після блокування його подальшого руху працівниками поліції.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі – ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог п.2.1а) ПДР для керування відповідним транспортним засобом, особа зобов`язана мати посвідчення водія відповідної категорії.

Як встановлено в ході розгляду справи з пояснень самого ОСОБА_2 та змісту досліджених письмових доказів, ОСОБА_2 , який не проходив відповідного навчання та не отримував свідоцтва на право керування транспортними засобами, в порушення вимог Правил дорожнього руху, 19 квітня 2021 року, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , належним його батькові ОСОБА_2 , чим допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, здійснюючи керування транспортним засобом, взяв на себе відповідальність саме як водія та зобов`язаний був виконувати відповідні вимоги Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №109763, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_3 , та пояснень самого ОСОБА_2 , слідує, що з вини останнього, через недотримання вимог вищевказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортних засобів- учасників ДТП, отже у діях ОСОБА_2 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які передували даній пригоді, не звільняли останнього від виконання вимог Правил дорожнього руху та відповідальності за їх порушення.

Стосовно залишення місця пригоди, то згідно підпунктів а), в), д), е) пункту 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

В порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, отже в його діях також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 щодо поведінки водія іншого учасника ДТП, то останнє не позбавляло ОСОБА_2 можливості звернення до правоохоронних органів та дотриматись вимог, що є обов`язковими для учасника ДТП.

Окрім того, як встановлено в ході розгляду справи з пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та що також підтверджується змістом наданих письмових доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №527871 від 20.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , уникаючи відповідальності за допущені вищевказані правопорушення, ОСОБА_2 , продовжуючи керувати тим самим транспортним засобом, 20 квітня 2021 року о 00-40 годині, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, що була подана з дотриманням приписів, визначених п.8.9«б» ПДР України, та був зупинений шляхом переслідування і блокування його подальшого руху. За наведеного, суд також вважає доведеним у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 щодо підстав, з яких він не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, суд ставиться критично, та сприймає їх як обрану ним позицію захисту. Наявність інших переслідувачів, як на те вказує ОСОБА_2 , не надавало йому права ігнорувати вимоги працівників поліції про зупинку.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч.2 ст.13 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 положень ст.24-1 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, тобто з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 , в тому числі документи, що характеризують останнього, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема вчинення правопорушення неповнолітнім, з урахуванням видів адміністративного стягнення, які передбачені санкціями ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП та відсутності у ОСОБА_2 права на керування транспортним засобом, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.