Постанова № 96981481, 18.05.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/102/21

Справа № 470/218/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, інвалідності І або ІІ групи не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130; ст.124; 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року о 16 годині по вул.Шкільній в с.Романівка Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з телям великої рогатої худоби, яке належить ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1 000 грн., після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Після ДТП вживав алкогольні напої, що підтвердилося тестом проведеним за допомогою спеціального технічного засобу "Алкотест Драгер" 6820 прилад №ARNE - 0012, тест якого №11 показав 2,34 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 2.10 а, 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130; ст.124; 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав суду пояснив, що теля було прив`язане біля накатаної дороги, яка знаходиться за городами житлових будинків, і саме вибігло на цю дорогу та вдарилося в автомобіль яким він керував. З місця ДТП не збирався їхати, проте змушений був це зробити бо до нього вибігли син і чоловік ОСОБА_2 які почали ображати його та бити автомобіль.

За ч.4 ст.130 КУпАП вину визнав в повному обсязі та пояснив, що вживав алкогольне пиво після ДТП до приїзду працівників поліції так як перенервував через сварку з власниками теля. Що приїдуть працівники поліції не знав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що теля не вибігало саме на дорогу, а його збив на своєму автомобілі ОСОБА_1 , який знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 від удару отримало ушкодження лівої ноги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 2.10 а, є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вимоги вказаних пунктів Правил ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції, дослідженого в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, продув "Алкотест Драгер", який показав 2,34 проміле алкоголю в крові, з результатами цього тесту погодився (а.с.9).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень окрім його показань, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 030215/623, ОБ № 030214/625 та ОБ № 030213/624 від 29.04.2021 року (а.с.1; 14; 25); письмовим поясненням ОСОБА_1 який на той час не заперечував, що керуючи своїм автомобілем по дорозі в с.Романівка не вибрав безпечної швидкості та лівою стороною транспортного засобу вдарив теля, яке було прив`язане біля дороги після чого з місця ДТП поїхав додому де вживав алкогольні напої (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130; ст.124; 122-4 КУпАП (а.с.4,-6; 8);заявою письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7; 28); протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.35-42).

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130; ст.124; 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №470/218/21, №470/219/21 та №470/220/21 об`єднати в одне провадження за №3/470/102/21 справа №470/218/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130; ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA698999980313161206000014424; отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача Казначейство України; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова