Ухвала суду № 96981039, 11.05.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2852/20

провадження 1-кп/462/211/21

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді: Ліуша А.І.,

з участю секретаря: Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, –

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 червня 2020 року потерпілою ОСОБА_2 подано до суду цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все наявне рухоме та нерухоме майно і грошові кошти ОСОБА_1 та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо такого рухомого та нерухомого майна, мотивуючи тим, що обвинувачений не відшкодував їй завдану шкоду, хоча обіцяв відшкодувати таку шкоду та досі не намагався зв`язатись з нею щодо відшкодування шкоди, а тому не накладення арешту може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування майнової та моравльної шкоди, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у кримінальному провадженні, зокрема в частині майнових прав позивача щодо предмету позову, оскільки суд переконаний, що внаслідок поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 у даній справі, який неодноразово обіцяв відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій ОСОБА_2 , однак досі не відшкодував таку, крім того, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , зокрема те, що він неодноразово не з`являється до суду, до нього застосовувались заходи приводу, можливість втрати відшкодування майнової та моральної шкоди від обвинуваченого ОСОБА_1 , є цілком обгрунтованою. В свою чергу, вчинення будь-яких дій спрямованих на реалізацію наявного у обвинуваченого ОСОБА_1 майна, впливатиме на права та інтереси позивача ОСОБА_2 , а також зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог та даний вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. 171 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та все наявне рухоме та нерухоме майно і грошові кошти ОСОБА_1 .

Зааборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо рухоме та нерухоме майно і грошові кошти ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, однак, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш