Постанова № 96980709, 14.05.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1419/21

Провадження №3/333/878/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого головою правління гаражного кооперативу «Чайка-1», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року, о 13-40 годині, на перехресті вул.40 річчя Перемоги – вул.Автозаводська у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, і пояснив, що він жодним чином не порушував Правила дорожнього руху. 04 березня 2021 року він, рухаючись зі швидкістю приблизно 35 км/год, подивившись вліво, виїжджав з вул. 40-річчя Перемоги на вул.Автозаводську у м.Запоріжжя. Відразу після виїзду він почув сигнал і через декілька секунд сталася ДТП. При цьому інший учасник ДТП рухався зі значним перевищенням швидкості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко О.П. підтримав свого довірителя і зазначив, крім іншого, про те, що інший учасник ДТП повинен був в обстановці, що склалася, прийняти заходи екстреного гальмування, а не намагатися об`їхати перешкоду. Також ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху; 2) чи мали можливість водії автомобілів SKODA RAPID і TOYOTA HILUX в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення; 3) в діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 04 березня 2021 року він рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 50 км/год по середній смузі руху по вул.Автозаводській у м.Запоріжжя. Несподівано з другорядної дороги інший автомобіль почав пересікати дорогу. З метою уникнути зіткнення він перестроївся уліво, однак уникнути не вдалося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Рогозін О.В. підтримав свого довірителя і надав суду диск із відеозаписом події ДТП з відео реєстратора автомобіля, який рухався позаду.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №127073 від 04.03.2021 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2021 року (а.с.2);

- фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- відеозаписом з відео реєстратора події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від додержання іншим водієм Правил дорожнього руху щодо обрання безпечної швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх представників, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і диск із відеозаписом події ДТП, та клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання, які стосуються водія ОСОБА_2 , виходять за межі предмета доказування у даній адміністративній справі, оскільки на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому і підстав для оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, у судді відсутні.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з транспортним засобом, що знаходився під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.8 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення, а також те, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тому суд при призначенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення до набрання чинності 17.03.2021 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху».

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков