Рішення № 96980695, 20.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5714/20

Провадження № 2/333/1693/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року позивач – КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (під час судового розгляду позивачем уточнене написання прізвища відповідача – ОСОБА_3 (було зазначено ОСОБА_4 )) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.03.2014 року по 31.08.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки, у зв`язку з чим заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг складає 22 064 грн. 24 коп., тому позивач просить суд солідарно стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року цивільну справу № 3375714/20 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

10.02.2021 року цивільна справа № 337/5714/20 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою від 11.02.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме визнає заборгованість перед позивачем в межах суми своєї 2/3 частки власності на квартиру, просить суд стягнути з неї та іншого відповідача заборгованість в залежності від їх часток власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Заяв, клопотань про відкладення справи суду не надано.

Суд, врахувавши заяву відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

КОНЦЕРН «МТМ» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п. 2.1 Статуту КОНЦЕРНУ «МТМ», основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно з п. 1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг.

КОНЦЕРН «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Як вбачається з матеріалів справи на дану квартиру відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , укладений договір № 4011700900, у зв`язку з чим, КОНЦЕРН «МТМ» надавав за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 4).

Жоден із співвласників станом до теперішнього часу до КОНЦЕРНУ «МТМ» з заявою про переоформлення особового рахунку не звертався, що їх обов`язком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.07.2002 року по теперішній час. Інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутня (а.с. 14, 15, 34).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 04.09.2020 року щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 2/3 частки квартири належить ОСОБА_1 , 1/3 частка належить ОСОБА_2 (а.с. 8).

З 24.01.2014 року власником 1/3 частки цієї квартири, на підставі рішення суду від 05.12.2013 року, є ОСОБА_2 .

З 30.08.2017 року власником 1/3 частки цієї квартири, на підставі договору дарування від 30.08.2017 року є ОСОБА_1 .

З 26.12.2019 року власником 1/3 частки цієї квартири, на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019 року є ОСОБА_1 .

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачі неналежним чином виконували свої вищезазначені зобов`язання, внаслідок чого у них виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2020 року в сумі 22 064 грн. 24 коп., яка добровільно ними не сплачена (а.с. 4, 7).

Суд враховує позицію відповідача ОСОБА_1 щодо визнання нею позовних вимог в сумі в залежності від частки власності квартири.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості та судового збору у солідарному порядку, то необхідно вказати наступне.

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Правове регулювання правовідносин власників житлового приміщення належного їм на праві приватної власності, здійснюється на підставі норм ЦК, які регулюють правовідносини з права власності. Положення ст. ст. 160 та 162 ЖК УРСР поряд з положеннями гл. 58 ЦК регулюють правовідносини з найму житлового приміщення, тобто речові права на чуже майно, а тому зазначені норми права не підлягають застосуванню до правовідносин з утримання власниками належного їм на праві приватної власності майна, зокрема щодо сплати комунальних послуг. Таким чином, установивши, що майно належить відповідачам на праві спільної часткової власності, не підлягають застосуванню ст. ст. 160, 162 ЖК УРСР (вказана правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 4 листопада 2015 року № 6-734цс15).

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, наявна заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 пропорційно її частці права власності на квартиру, що становить 14 709 грн. 50 коп., а також стягненню з ОСОБА_2 пропорційно його частці права власності на квартиру, що становить 7 354 грн. 75 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 , установа банку: філія – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ: 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.08.2020 року в сумі 14 709 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 , установа банку: філія – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ: 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.08.2020 року в сумі 7 354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478) судовий збір у розмірі по 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478) судовий збір у розмірі по 701 (сімсот одна) грн. 00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик