Ухвала суду № 96980508, 11.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5694/18

1-кп/310/206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Полянчука Б.І., суддів Вірченко О.М., Вайнраух Л.А., при секретарі Борисенко Д.О., за участю прокурора Скуйбеди О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Перепелиці С.О. та представника потерпілого – адвоката Карачун Н.М., розглянувши клопотання захисника Перепелиці Сергія Олександровича про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за №12018080130001519 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за №12018080130001519 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.06.2020 ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2020 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 30.03.2021 року захисник Перепелиця С.О. заявив відвід колегії суддів у складі Полянчука Б.І., Вірченко О.М., Вайнраух Л.А., вмотивований наявністю сумнівів у неупередженості, дотримання принципу змагальності, законності, оскільки судом відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доказами, які знаходяться у прокурора і не долучені до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

Прокурор Скуйбеда О.Л. просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Представник потерпілого адвокат Карачун Н.М. заперечувала проти задоволення заяви захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких судді Полянчук Б.І., Вірченко О.М., Вайнраух Л.А. не можуть приймати участь у цьому кримінальному провадженні. Незгода захисника Перепелиці С.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 з прийнятим колегією суддів рішенням не є тією обставиною, яка виключає участь суддів у кримінальному провадженні, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

За викладених обставин підстави для задоволення клопотання адвоката Перепелиці С.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відсутні і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,369-372,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Перепелиці Сергія Олександровича про відвід суддів Полянчука Б.І., Вірченко О.М., Вайнраух Л.А. відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий: Б.І. Полянчук

Суддя: О.М. Вірченко

Суддя: Л.А. Вайнраух