Ухвала суду № 96979379, 17.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-4507/09

Провадження 6/127/224/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2010 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року, а в справі поставлено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» частково задоволено та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року в сумі 1 949 217 грн., що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати з оплати державного мита 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 372 грн.

Згідно з договором №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 цього договору – новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

22.05.2007 року та 08.07.2008 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «Надра» були укладені договори поруки б/н, згідно з кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з інформацію з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-4507/09 про стягнення з відповідачів заборгованості відсутні.

ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-4507/09 у кредитних справах №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці по справі №2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу призвело до необхідності поновлення строків для їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Належить зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише щодо виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника у прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання просив заяву розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перенесення слухання справи №127/2-4507/09, у зв`язку з відсутністю адвоката та неповідомлення про засідання.

Суд вважає таку заяву безпідставною, адже про розгляд заяви ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, а доказів про причини зайнятості адвоката не подано. Відповідно до ст. ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2010 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» частково задоволено та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року в сумі 1949217 грн., що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати з оплати державного мита 1700 грн. та на ІТЗ в сумі 372 грн.

Згідно з договором №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 цього договору – новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор – ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838).

22.05.2007 року та 08.07.2008 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «Надра» були укладені договори поруки б/н, згідно з кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з інформацію з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-4507/09 про стягнення з відповідачів заборгованості – відсутні.

ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» не мало можливості раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-4507/09 у кредитних справах №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд знайшов обгрунтованим твердження заявника про те, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Належить зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише щодо виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені стягувачем причини пропуску строку до виконання виконавчого документа суд визнав поважними.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 433, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) по справі №2-4507/09.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4507/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованості за кредитними договорами №22/05/2007/840-КВ/23 від 22.05.2007 року та №08/07/2008/840-К-246 від 08.07.2008 року в сумі 1949217 грн., що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати із сплати державного мита 1700 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 372 грн. із зазначенням нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-4507/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя