Ухвала суду № 96978850, 27.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/919/21

ун. № 755/2450/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. та секретаря судового засідання у цивільній справі №755/2450/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування.

21.01.2020 року ухвалою суду справу направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

07.05.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шум Л.М.

25.05.2020 р. ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив.

У судові засідання, які були призначені на 08.10.2020 року, 25.01.2021 року третя сторона у справі не з`явилась.

27.04.2021р. через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. та секретаря судового засідання, посилаючись на те, що за весь час з моменту передачі судді даної справи не відбулось жодного судового засідання, хоча для розгляду сторони в суд прибували у призначений день та час.

Клопотання про забезпечення позову, яка було подане позивачем разом із позовною заявою суддею не розглядалось тривалий час. З порушенням строків розгляду, клопотання було розглянуто суддею та безпідставно відмовлено в його задоволенні.

08.10.2020 року сторони з`явились в судове засідання для розгляду справи, але судове засідання з невідомих причин не відбулось. В матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання про те, що начебто сторони не з`явились, тому судове засідання відбувається без фіксування технічними засобами. Але це не відповідає дійсності. Відповідачем було подано клопотання про витребування доказів в канцелярію суду. В цей же день клопотання розглянуто без участі сторін, без фіксування процесу розгляду, без ознайомлення позивача з клопотання та врахування думки позивача щодо обґрунтованості прохання викладеного в клопотанні.

В судове засідання призначене на 25.01.2021 знову з`явились сторони і знову судове засідання не відбулось, без пояснення причин сторонам було надано розписка про ознайомлення з датою наступного судового засідання, а в справі знову довідка про те, що сторони не з`явились. Позивачем в той день було подано до канцелярії суду ряд клопотань про приєднання доказів та витребування доказів, які не розглянуті і досі.

Натомість, клопотання відповідача про витребування оригіналу документу на частину спадкового майна, суддею задоволено та направлено до виконання.

Таким чином, дії судді Шум Л.М. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що і є підставою для відводу. З таки х же підстав підлягає відводу і секретар судового засідання, яка вносила неправдиві відомості в довідки, які містяться в матеріалах справи про відсутність сторін, не вела жодного журналу судового засідання, при розгляді клопотань суддею.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідок секретаря судового засідання цивільна справа № 755/2450/20 призначена на 08.10.2020 о 10-30 год. та 25.01.2021 фіксування судового засідання у вказаній справі не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. В подальшому сторони ознайомились з датою наступного судового засідання.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та секретаря судових засідань, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді та секретаря судових засідань не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду в день судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шум Л.М. та секретаря судового засідання у цивільній справі №755/2450/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.