Вирок № 96978545, 18.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2567/21

Провадження № 1-кп/758/1021/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участі :

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Колесникової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Анненкова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070000056 від 12.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого на залізобетонному заводі № 1 формувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме телекомунікаційний колодязь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, 12.01.2021 приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 12а, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом відкриття кришки люка проник до телефонного колодязю та за допомогою ножиць по металу, які заздалегідь мав при собі, відрізав 4,78 метра кабелю ТПП 50х2х0,4, вартістю 329,10 грн.; 3,94 метра кабелю ТПП 50х2х0,4 вартістю 271,27 грн. та 4,53 метра кабелю ТПП 100х2х0,4 вартістю 838,73 грн.; 0,94 метра кабелю ТПП 100х2х0,4 вартістю 174,04 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Після цього ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1613,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 11 січня 2021 року вночі по вул. Копилівській у м.Києві заліз до телефонного колодязю та за допомогою ножиць по металу відрізав різні куски кабелю, після того за деякий час був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки. Крім того, визнав позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, викладені у цивільному позові про стягнення матеріальних збитків в сумі 1613,14 грн. Зобов`язався вказані збитки відшкодувати у повному обсязі.

Представник потерпілого Анненков Ю.М. в судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі та відшкодувати завдані збитки, вказав, що стосовно покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, беручи до уваги думку представника потерпілого Анненкова Ю.М., згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Це підтверджує й усталена судова практика, узагальнена, зокрема, у постанові ККС ВС у справі № 175/3057/17 (провадження № 51-9110кмп18) зазначено, що відповідно до законодавства, кабельна каналізація електрозв`язку є спорудою, яка, в свою чергу, містить ознаки «іншого приміщення», оскільки призначена для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій. При цьому колодязь ККЗ зверху має закриватися люком, бетонною кришкою або іншим предметом, що перешкоджає вільному доступу до нього.

Отже, зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «колодязь ККЗ» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до колодязя ККЗ, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення».

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, офіційно працевлаштований формувальником на бетонному заводі №1, неодружений, утриманців не має, має постійне місця проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, думку представника потерпілого, який в частині призначення покарання поклався на розсуд суду, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із тим, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу останнього, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги його готовність відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії суд вважає обгрунтованим, обставини, викладені в ньому повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 75, 76 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-два телефонних кабеля ТПП 50х2х0,4 довжиною 4,78. та 3,94 м.; два телефонних кабеля ТПП 100х2х0,4 довжиною 4,53 м. та 0,94 м. - після набрання цим вироком законної сили повернути належному володільцю ПАТ «Укртелеком»;

-куртку синього кольору з написом «Укртелеком»; будівельні ножиці для металу помаранчевого кольору; будівельні ножиці для металу зеленого кольору; три довгасті пластини з металу - знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 21560766, отримувач ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Л.Д. Будзан