Ухвала суду № 96978360, 14.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

14.05.2021 Справа № 756/7170/21

Справа № 756/7170/21

Провадження № 2-з/756/200/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Адвокатського об`єднання «Анвальт» шляхом накладення арешту,

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Адвокатського об`єднання «Анвальт» шляхом накладення арешту.

Дану заяву заявник мотивує тим, що у травні 2018 року до нього звернувся керуючий Адвокатським об`єднанням «Анвальт» Мещанінов А.М. з проханням про надання поворотної фінансової допомоги адвокатському об`єднанню, строком на один рік, пообіцявши укласти відповідний договір та повернути сплачені кошти протягом одного року з дня отримання першого платежу.

Як зазначає у заяві заявник, ним 29.05.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Анвальт» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, 06.06.2018 у розмірі 14 000,00 грн, 19.06.2018 у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується квитанціями.

Однак, за твердженням ОСОБА_1 договір про надання поворотної фінансової допомоги між ним та Адвокатським об`єднанням «Анвальт», так і не укладено, грошові кошти не повернуто, незважаючи на неодноразові звернення.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що Адвокатське об`єднання «Анвальт»

добровільно не повертає безпідставно набуті грошові кошти, заявник вказує, що він змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення з адвокатського об`єднання безпідставно набутих грошових коштів.

На переконання заявника, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, останній вважає, що з метою забезпечення позову є необхідність у накладенні арешту на рахунок Адвокатського об`єднання «Анвальт», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_2 в межах заборгованості у розмірі 44 664,12 грн.

Зважаючи на приписи частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши заяву про забезпечення позову з урахуванням викладених у ній обставин, додані в її обґрунтування письмові докази, надавши належну їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення останньої, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, з - поміж іншого, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із змісту поданої заяви, необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Анвальт», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», в межах заборгованості у розмірі 44 664,12 грн, заявник обґрунтовує добровільним неповерненням йому адвокатським об`єднанням безпідставно набутих грошових коштів, що на його переконання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, жодних належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому заявником не надано, окрім наведення в заяві самих обставин добровільного неповернення Адвокатським об`єднанням «Анвальт» грошових коштів, які в свою чергу також не підтверджені ніякими доказами.

Слід наголосити на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тому, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо позивач не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що заява заявника про забезпечення позову ґрунтується виключно на його припущеннях, а не на належних доказах, які б в своїй сукупності дійсно підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Як зазначалось судом вище, заявник просить накласти арешт на рахунок Адвокатського об`єднання «Анвальт», відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», IBAN UA № НОМЕР_1 в межах заборгованості у розмірі 44 664,12 грн. При цьому, не долучаючи до заяви жодних доказів на підтвердження того, що станом на час подання та розгляду заяви про забезпечення позову в суді цей рахунок дійсно належить саме Адвокатському об`єднанню «Анвальт» та є активним.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 76-81, 89, 149-153, 260-261, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Адвокатського об`єднання «Анвальт» шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 - (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 );

Адвокатське об`єднання «Анвальт» - (код ЄДРПОУ 41948113, вул. Вишгородська, буд. 44, кв. 79, м. Київ, 04114).

Суддя І.М. Банасько