Ухвала суду № 96977278, 17.05.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 травня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1138/21

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, за участю помічника судді Віщук О. П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Департаменту розвитку Чернівецької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄР МАРКЕТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Чернівецька міська рада (м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147).

про стягнення з Департаменту розвитку Чернівецької міської ради сплаченого позивачем гарантійного внеску в сумі 29657,22 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Іванович Л. Є. ;

від відповідача-2 - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄВЄР МАРКЕТ» в якому просить суд:

1. визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-18-000010-2 з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення літера А, площею 192,90 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літера А, площею 192,90 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталією Миколаївною та зареєстрованому в реєстрі під № 1628;

3. стягнути з Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на користь позивача сплачений позивачем гарантійний внесок в сумі 29657,22 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

11.05.2021 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині:

1. визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-18-000010-2 з продажу об`єкта малої приватизації нежитлового приміщення літера А, площею 192,90 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літера А, площею 192,90 кв.м., що розташована за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 16, посвідчений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталією Миколаївною та зареєстрованому в реєстрі під № 1628.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду задоволено та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Чернівецьку міську раду.

До початку слухання справи на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника першого відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні позивач підтримав подану мирову угоду та просив затвердити її в повному обсязі.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву представників сторін про затвердження мирової угоди, суд встановив, що за змістом поданої на затвердження мирової угоди позивач та перший відповідач та третя особа домовилися про те, що перший відповідач зобов`язується повернути позивачу грошові кошти у сумі 29657,22 грн, які були одержані першим відповідачем, як гарантійний внесок для участі у електронному аукціоні та зобов`язується повернути їх у семиденний строк з дня затвердження зазначеної мирової угоди. Також, сторони домовилися, що 50 % судового збору сплаченого позивачем відшкодовуються відповідачем на користь позивача у семиденний строк з дня затвердження мирової угоди, а інші 50 % будуть повернуті позивачу з державного бюджету.

Суд встановив, що дана мирова угода відповідає вимогам статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», підписана уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин першої-четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частинами третьою та п`ятою цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладені обставини, суд, враховуючи вимоги статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позовну заяву в частині позовних вимог залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову в частині без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 130, статтями 192, 193, пунктом 7 частини першої статті 231 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити мирову угоду по справі № 926/1138/21 у редакції наданій сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 926/1138/21 Господарського суду Чернівецької області

місто Чернівці, дванадцяте травня дві тисячі двадцять першого року

Ми, сторони у господарській справі № 926/1138/21: ОСОБА_1 (позивач) з однієї сторони, та Департамент розвитку Чернівецької міської ради (відповідач 1) в особі директора Бостан Сергія Івановича , з іншої сторони, третя особа Чернівецька міська рада в особі міського голови Клічука Романа Васильовича, у зв`язку з розглядом справи № 926/1138/21 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, з метою врегулювання спірних правовідносин, в результаті переговорів прийшли до взаємної згоди та керуючись ст. 192 ГПК України домовились про укладення мирової угоди про наступне:

1. Позивач та відповідач 1 домовились про те, що відповідач 1 зобов`язується повернути позивачу грошові кошти у сумі 29 657 гривень 22 копійок, які були одержані відповідачем 1 як гарантійний внесок для участі у електронному аукціоні.

2. Позивач та відповідач 1 домовились про те, що відповідач 1 зобов`язується повернути позивачу грошові кошти у сумі 29 657 гривень 22 копійок у семиденний строк з дня затвердження зазначеної мирової угоди судом.

3. Позивач та відповідач 1 домовились про те, що відповідач 1 сплачує 29 657 гривень 22 копійок шляхом перерахунку коштів на рахунок: Одержувач - Гончарук Віктор Валентинович; РНОКПП одержувача НОМЕР_1 ; Рахунок НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 ;Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; МФО банку 305299;код ЄДРПОУ банку 14360570.

4. Позивач та відповідач 1 домовились про те, що позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача 1 витрат на правову (правничу) допомогу в повному обсязі.

5. Позивач та відповідач 1 домовились про те, що позивач звертається до суду із відповідною заявою про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову в зв`язку із укладенням цієї Мирової угоди, а інші 50% судового збору відповідач 1 сплачує на рахунок: Одержувач - Гончарук Віктор Валентинович; РНОКПП одержувача НОМЕР_1 ; Рахунок НОМЕР_2 ;IBAN: НОМЕР_3 ; Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; МФО банку 305299; код ЄДРПОУ банку 14360570 у семиденний строк з дня затвердження зазначеної мирової угоди судом.

6. Сторони заявляють про примирення та врегулювання судового спору між ними, який знаходиться в провадженні Господарського суду Чернівецької області (справа № 926/1138/21) та ініціюють винесення судом ухвали про припинення провадження у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

7. Зазначена мирова угода є підставою для припинення (закриття) провадження по справі № 926/1138/21.

8. Мирова угода набирає чинності після її підписання та прийняття ухвали Господарського суду Чернівецької області про її схвалення.

9. Угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної із Сторін, один примірник для надання Господарському суду Чернівецької області з метою приєднання його до матеріалів справи № 926/1138/21.

Реквізити та підписи сторін:

Гончарук Віктор Валентинович Департамент розвитку Чернівецької

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження міської ради

Ідентифікаційний код НОМЕР_1 58002, вул. Кобилянської Ольги,3

АДРЕСА_3 м. Чернівці, Код ЄДРПОУ 42843402

тел. НОМЕР_4 тел. (0372) 52-42-59

____В.В. Гончарук Директор ____С.І. Бостан

Чернівецька міська рада

58000, Центральна площа, 1,

Чернівці, Чернівецька область,

Код ЄДРПОУ 36068147

тел. (0372) 52-59-24

Чернівецький міський голова _____Р.В. Клічук

2. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали Господарського суду Чернівецької області становить три роки.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою Господарського суду Чернівецької області визначити позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою Господарського суду Чернівецької області визначити відповідача - Департамент розвитку Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 42843402).

5. Звільнити від відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю «СЄВЄР МАРКЕТ».

6. Провадження у справі закрити.

7. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1135,00 грн (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

8. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити позивачу, копію ухвали - відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача рекомендованими листами.

Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду (пункти 10, 13 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк