Ухвала суду № 96977212, 14.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2021 р. справа № 925/339/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., за участю представника фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича адвоката Чубина О.М. і представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" адвоката Єсика В.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Черкаси заяву представника фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича від 13.05.2021 про забезпечення його позову у справі №925/339/21 за первісним позовом фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про стягнення 314771,45 грн. і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" до фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича адвоката Чубина О.М. від 13.05.2021 про забезпечення позову фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про стягнення 314771,45 грн. у справі №925/339/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" в межах ціни позову 314771,45 грн. на всіх рахунках відповідача в банківських установах, в тому числі і на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк" та на все рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник фізичної особи – підприємця Фурси М. С. зазначив, що під час перемовин учасників договору про переведення боргу від 18.11.2020 представники первісного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТС" та нового боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" запевняли кредитора - фізичну особу – підприємця Фурсу М.С., що фактичним власником обох цих товариств є одна особа і, що цей договір укладається формально для надання можливості кредитору реально одержати свої кошти, оскільки первісний кредитор оголошуватиметься банкрутом і не матиме можливості погасити заборгованість, оскільки вісі його активи будуть передані новому боржнику. Попри це представник нового боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" подав зустрічний позов про визнання договору про переведення боргу від 18.11.2020 недійсним через підписання його від імені нового боржника не його керівником Ходаковським Я.Л., а невідомою особою. При цьому достовірність печатки нового боржника на вказаному договорі не оспорюється. У таких діях первісного і нового боржників представник фізичної особи – підприємця Фурси М. С. убачає попередньо узгоджене між ними свідоме та умисне намагання уникнути відповідальності за договорами підряду від 18.05.2020 №3-20, від 01.07.2020 №12/20 та договором про переведення боргу від 18.11.2020 і погашення заборгованості перед фізичною особою – підприємцем Фурсою М. С.

За твердженням представника фізичної особи – підприємця Фурси М. С. новий боржник може так само як і первісний боржник передати всі свої активи іншому суб`єкту господарювання і залишитись неплатоспроможним за зобов`язаннями кредиторів, в тому числі і позивача, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, як і поновлення порушених прав позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи представника фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича, приведені ним в обґрунтування заяви від 13.05.2021 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через непідтвердженість їх доказами, тому твердження заявника про те, що новий боржник може так само як і первісний боржник може передати всі свої активи іншому суб`єкту господарювання і залишитись неплатоспроможним за зобов`язаннями кредиторів, в тому числі і позивача, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову і поновлення порушених прав позивача є лише необґрунтованим припущенням.

Отож наразі відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих фізичною особою – підприємцем Фурсою М. С. за первісним позовом заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви представника фізичної особи – підприємця Фурси М. С. від 13.05.2021 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи – підприємця Фурси Михайла Сергійовича від 13.05.2021 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮММІ ФРУТІ" про стягнення 314771,45 грн.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко