Ухвала суду № 96975042, 12.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/468/21

Справа № 754/16935/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування шкоди.

14.12.2020 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_4 про призначення у даній справі судової експертизи, зважаючи на те, що про проведення дослідження щодо визначення вартості завданих позивачу збитків сторону відповідача не повідомляли, у зв`язку з чим відповідачі були позбавлені можливості бути присутніми при проведенні дослідження та ставити питання перед експертом. Крім того, відповідачі не погоджуються із розміром завданих збитків, визначених у висновку експерта. На підставі викладеного відповідачка просить призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової експертизи.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідачів щодо розміру матеріальної шкоди, що зазначена позивачем, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання відповідачки про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачкою у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони мають значення для розгляду справи по суті, а також відповідають кваліфікації експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідачку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 після залиття, що сталося 29 серпня 2019 року;

2) Яка вартість зносу (амортизації) проведеного ремонту, якщо він був здійснений 7 років тому, у квартирі АДРЕСА_1 ;

3) Яка вартість відновлювальних матеріалів, які необхідно використати для проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 після залиття, що сталося 29 серпня 2019 року;

4) Яка залишкова вартість матеріалів, які були демонтовані будівельниками після затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 29 серпня 2019 року;

5) Який розмір завданих власнику квартири АДРЕСА_1 збитків з урахуванням зносу (амортизації) ремонту та залишкової вартості матеріалів вказаної квартири.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи, по яким провести судову експертизу.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська