Ухвала суду № 96974838, 18.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/422/20

1-кп/705/498/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю: прокурора Родіка Р.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Гупало М.М., Підліснюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 березня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2021 року.

У судовому засіданні 18.05.2021, з урахуванням того, що 28.05.2021 закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, так як санкція статті передбачає позбавлення волі до 6 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачені ведуть антигромадський спосіб життя, не працюють.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – Гупало М.М. в судовому засіданні просив відмовити у продовженні строків тримання під вартою та змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Підліснюк В.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у продовженні строків тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що обвинувачені не мають у власності житла, сталих соціальних зв`язків, на розгляді суду відносно них перебуває ряд кримінальних проваджень, а стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 травня 2021 року – до 16 липня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – Гупала М.М. щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам для відому та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Гудзенко