Ухвала суду № 96974742, 18.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 708/1253/15-к

Провадження 1-о/711/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

судді Позарецької С.М.

присяжних:

Мартиненка О.Г.,

Олексійчук М.П.,

Мащенко К.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

за участі прокурора Дячкової Л.В., захисника Гнатюк Г.І., засудженого ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перед початком розгляду заяви засуджений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Угорчуку В.В., мотивуючи відвід наступним:

1)суддя розпочав судове засідання, не перевіривши повноваження прокурора;

2)в судових засіданнях 21.01. та 10.03.2021 головуючий допустив до участі у кримінальному провадженні особу, яка тільки зі слів секретаря судового засідання, є прокурором місцевої прокуратури, хоча не мала письмових повноважень на участі у справі;

3)в судовому засіданні 21.01.2021 головуючий підвищив голос на засудженого і звертався зневажливо до нього, чим здійснив морально-психологічний тиск і перешкодив реалізувати свої права;

4) судові засідання 21.01. та 10.03.2021 розпочаті за відсутності потерпілої, причина неявки якої не була з`ясована;

5)при відборі присяжних головуючий суддя не забезпечив право потерпілої та засудженого ставити запитання присяжним;

6)під час відбору присяжних головуючий не звертався конкретно до засудженого і не виясняв, чи будуть у нього особисто до присяжних запитання, а звертався до учасників кримінального провадження, не роз`яснивши, що до них відноситься і засуджений;

7)10.03.2021 присяжні не склали присяги;

8)10.03.2021 суд з присяжними, які не склали присягу, розпочав перевірку повноважень прокурора, якому захисником було заявлено відвід;

9)10.03.2021 суд під головуванням судді Угорчука В.В. з присяжними, що не склали присяги, постановив ухвалу;

10)в ухвалі від 10.03.2021 викривлено позицію адвоката і зазначено, що адвокатом поставлено під сумнів повноваження прокурора, хоча адвокат заявила відвід прокурору;

11)незаконним складом суду прийнято рішення щодо відсутності повноважень прокурора на участь у кримінальному провадженні, хоча при цьому цей прокурор був допущений до участі у відборі присяжних. Головуючий 10.03.2021 при вирішенні питання щодо повноважень прокурора допустив зверхнє ставлення до позиції та особистості адвоката, заявивши, що адвокату «не вистачає розуміння»;

12)суддя в ухвалі від 10.03.2021 не мотивував свого висновку про те, керівник прокуратури якого рівня повинен визначити участь прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також безпідставно послався на судове рішення Верховного Суду;

13)головуючий допустив порушення строку розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і призначав судові засідання з невиправдано великими інтервалами.

Зазначені обставини викликають у засудженого обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у кримінальному провадженні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заявленого відводу. Захисник підтримала заявлений засудженим відвід судді.

Суд виходить із наступного.

Підстави, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України (надалі – КПК), у п. 4 ч.1 якої, зокрема, передбачено підстави для відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таких обставин судом не встановлено. При обґрунтуванні цього висновку суд посилається на окремі пункти заяви засудженого про відвід.

1)згідно із ч.2 ст. 342 КПК не головуючий суддя, а секретар судового засідання, встановлює особи учасників судового провадження, у тому числі й прокурора;

3)у відповідності до ст. 321 КПК головуючий керує ходом судового засідання, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Засуджений по своєму оцінив тон голосу головуючого і безпідставно розцінив це як зневагу до себе;

2,4,5) згідно із параграфом 2 Глави 30 КПК суд спочатку повинен провести процедуру відбору присяжних для того, щоб сформувати склад суду, який би міг прийняти рішення щодо відсутності певних учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого, вирішити питання щодо повноважень прокурора тощо;

6)у відповідності до ч.3 ст. 387 КПК для з`ясування обставин, що можуть перешкоджати участі присяжного в судовому розгляді, прокурор, потерпілий, обвинувачений з дозволу головуючого можуть ставити присяжним відповідні запитання. У цьому кримінальному провадженні головуючим було роз`яснено його учасникам, у тому числі й засудженому, право задавати такі запитання присяжним. Законодавством не передбачено, що головуючий повинен виясняти у кожного із учасників кримінального провадження, чи будуть у них запитання до кожного із присяжних;

7,8,9,11) дійсно, у судовому засіданні 10.03.2021 присяжні не склали присягу, але за їх участі судом було постановлено ухвалу. Проте ця обставина не є безумовною підставою для відводу головуючого судді. З огляду на те, що постановлена ухвала не підлягає апеля оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами;

10)відвід прокурору 10.03.2021 не заявляв жоден із учасників кримінального провадження, у тому числі й захисник, яка тільки поставила під сумнів повноваження прокурора брати участь у кримінальному провадженні;

11)головуючим не допущеного зверхнього ставлення до адвоката. Ним задавались запитання щодо уточнення його позиції і правового обґрунтування цієї позиції, що не суперечить положенням ст. 321 КПК;

12)незгода з мотивуванням судом свого рішення не може бути підставою для відводу судді;

13)заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не розглянута протягом тривалого часу не тільки і-за надмірної завантаженості головуючого судді. Він не один входить до складу суду. З огляду на положення ч. 3 ст. 415 КПК суд змушений розглядати заяву засудженого судом присяжних, які обираються на певний термін. Суд намагався розглянути заяву судом присяжних у певному складі, але у зв`язку із закінченням строку повноважень відібраних присяжних суд повернувся до виконання вимог параграфу 2 Глави 30 КПК, тобто до процедури відбору присяжних

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що відвід заявлено безпідставно.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Угорчука В.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Угорчук

Суддя: Позарецька С.М.

Присяжні: Мартиненко О.Г.

Олексійчук М.П.

Мащенко К.О.