Вирок № 96974736, 18.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3782/20

Номер провадження 1-кп/711/157/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чмих І.С.,

прокурора - Бредуляк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020251010001552від 06.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.04.2020 близько 17 години 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Черкаси по проспекту Хіміків зі сторони вулиці Різдвяна в напрямку до вулиці Сурікова поблизу будинку № 66 проявив неуважність та порушив вимоги: п. 2.3.б, п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, він керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині проспекту Хіміків в місті Черкаси зі сторони вулиці Різдвяна в напрямку до вулиці Сурікова поблизу будинку № 66, при виконанні маневру випередження з правої сторони невстановленого легкового автомобіля, який рухався попереду нього в попутному напрямку, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не впевнився у безпечності зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, виконав маневр повороту праворуч, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився нерухомо біля правого краю проїзної частини проспекту Хіміків, по напрямку його руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.05.2020 №02-01/435 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з численними переломами ребер зліва, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину зі стисненням легені, переломом першого ребра справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; перелому поперечного відростку тіла першого грудного хребця, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани та садна м`яких тканин голови, обличчя, рани правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 26.05.2020 № 4/36Е-20 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних, середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився. В скоєному щиро кається.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та вважає достатнім призначити покарання не пов`язаним з реальним позбавлення волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю проживання посередньо; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; відсутність претензій у потерпілої; висновок досудової доповіді згідно якої виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_1 , свідомо та грубо порушуючи правила дорожнього руху України, та внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричини тривалий розлад здоров`я та є небезпечними для життя, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони та відношення останнього до вчиненого.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури заявлений в інтересах КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 9989 грн. 20 коп., які витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_5 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради підлягає до задоволення, оскільки підтверджується належними письмовими доказами .

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2615 грн. 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 01 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні .

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури заявлений в інтересах КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 9989 грн. 20 коп. витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради - 9989 грн. 20 коп. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень двадцять копійок), (які витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_5 у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради), зарахувавши їх на НОМЕР_3 , код 05503705, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 354347. Текст: за надання медичної допомоги при наданні, відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять ) гривень 04 (чотири) копійки, зарахувавшина рахунок: р/р НОМЕР_4 ; отримувач коштів: ОСОБА_6 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ; МФО: 354347; банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу - 4/36Е-20.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - який зберігається на території спеціального майданчику утримання транспортних засобів при ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 - повернути ОСОБА_1

-автомобіль марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору, 1988 року випуску передано на відповідальне зберіганні ОСОБА_7 - залишити за належністю останньому;

-змив вилучений на марлевий тампон з керма автомобіля ВАЗ 21011, та поміщено до паперового конверту, білого кольору - здано до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко