Рішення № 96974074, 19.04.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1228/20

Провадження № 2-а/536/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області 1 батальйону 1 роти, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2385493 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2020 року поліцейським роти № 1 БПП № 1 у м. Кременчук УПП Полтавської області капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3070320, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн.

Позивач вказав, що в оскаржуваній постанові, капрал поліції Яровий В. М. зазначив: «01.09.2020 року о 21 год. 28 хв. в м. Кременчук вул. Макаренко, буд. 105, водій, керуючи ТЗ при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б; після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. ПДР - Порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції або внаслідок засліпнення водія світлом фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною з наступних підстав.

01.09.2020 року приблизно о 21 год. 28 хв. він рухався на своєму авто «МЕRСЕDES-BENZ Sрrinter 313 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Макаренка у м. Кременчуці, а конкретно в районі церкви, по головній дорозі, прямуючи правіше в сторону міста. Його авто зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила, так як не ввімкнув покажчик правого повороту. На що він зазначив, що порушень не скоював, а правий поворот вказав лівою рукою, висунутою у ліве вікно, як це дозволяють правила ПДР України - п.9.1.а і п.9.3., оскільки при згорівшій бодай одній лампі в системі покажчиків повороту, система працює некоректно.

Після цього, поліцейським було вказано, що він допустив ще одне порушення після зупинки, а саме: не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. На що він пояснив, що в зв`язку з тим, що покажчик повороту не завжди вмикається, то і аварійна сигналізація не буде працювати коректно.

Крім того вважає, що постанова поліцейським винесена не правильно, оскільки не ввімкнення аварійної сигналізації, що застосовується у відповідності до п.9.9.б ПДР України, вразі зупинки за вимогою поліцейського відповідальність передбачена частиною 1, статті 122 КУпАП, тобто правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3070320 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

30.09.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просили суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

01.09.2020 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної і поліції капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем ухвалено постанову серії ЕАМ № 3070320 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України.

Відповідач вказав, що згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Сигнали світлових покажчиків повороту як і аварійна світлова сигналізація пунктом 9.1 ПДР України (розділ 9 «Попереджувальні сигнали») віднесено до попереджувальних сигналів, за порушення правил користування якими встановлено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. що спростовує доводи позивача про невірну кваліфікацію правопорушення поліцейським.

Водночас відповіачем зазначено, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, зазначені р оскаржуваній постанові, він керував вказаним транспортним засобом та здійснював поворот праворуч. Також не заперечується позивачем, що під час зміни напрямку руху ним не було увімкнено світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Також, в позовній заяві позивач підтверджує, що після зупинки на вимогу поліцейського на транспортному засобі ним не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію.

На підставі вищевикладеного, вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП законною та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши позов та докази по справі, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою від 01.09.2020 року серії ЕАМ № 3070320, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 01.09.2020 року о 21 год. 28 хв. керуючи ТЗ «МЕRСЕDES-BENZ Sрrinter 313 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Макаренко в м. Кременчуці при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б, а також після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. ПДР України - Порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції або внаслідок засліпнення водія світлом.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальнісь настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.1. Закону України про Правила дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

П. 9.2. Закону, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П. 9.3. Закону встановлено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Позивач стверджував, що у зв`язку з несправністю системи покажчиків повороту, він вказав правий поворот лівою рукою, як це дозволяють правила ПДР України - п.9.1.а і п.9.3.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 77 КАС України встановлено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Так разом з відзивом на позов, відповідачем наданий диск з фіксацією даної події.

Досліджуючи відеозапис, судом встановлено, що на ньому відсутня будь - яка інформація, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 у зв`язку з несправністю світлових покажчиків повороту не показав поворот рукою, чим не виконав вимоги п. 9.3 ПДР України, оскільки відеофіксація здійснювалася вже після зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та відсутність доказів, щодо порушення позивачем правил користування попереджувальними сигналами при зміні його напрямку, суд вважає що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок порушення правил ПДР України в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.

Водночас суд вбачає, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 3070320 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 9.9 б ПДР України.

Згідно з п. 9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до п. 9.1 г ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП, особа можа бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З вищевказаного, суд вважає встановленим, що аварійна світлова сигналізація хоча і відноситься до попереджувальних сигналів, але у водія виникає обов`язок щодо її ввімкнення лише у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вбачає, що дана норма права не передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу, а санкція за ч. 2 ст. 122 КУпАП може бути застосована лише у разі порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за цією нормою.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення від 26.10.2020 року позивачем по справі сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн.

Враховуючи наведене, та задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108630 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 134, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Курінного Сергія Івановича інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області 1 батальйону 1 роти, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2385493 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3070320 від 01.09.2020 року про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії серія ЕАМ № 3070320 від 01.09.2020 року - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108630 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський