Ухвала суду № 96973975, 18.05.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/282/21

Провадження № 2/529/133/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі – Федотченка С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення, як споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

26.04.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

13.05.2021 відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без руху. Своє клопотання мотивує тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не зазначено вимогу щодо встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії, яка є вимогою немайнового характеру, по якій в свою чергу не сплачено судовий збір, що на думку відповідача ОСОБА_2 є порушенням ст.. 175 ЦПК України.

Також ОСОБА_2 вказує, що при підписані позову представником позивача, відсутня вказівка про те, на підставі якого доручення діє представник. При цьому відповідачем ОСОБА_2 виявлено, що разом з позовом у додатках до позовної заяви, які були їй направлені, відсутні копії сторінок паспорта відповідача, копії та фотоматеріалів на дисках, хоча у переліку такі зазначені.

За вказаних обставин, на думку відповідача ОСОБА_2 , наявні всі підстави для залишення вказаного позову вже після відкриття провадження, без руху, з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 своє клопотання про залишення позову без руху підтримала з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечила проти даного клопотання вказавши, що воно є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Отже, суд за власної ініціативи не в змозі виходити за межі заявлених позовних вимог та вирішувати питання пов`язані з настанням наслідків від ухваленого того чи іншого рішення суду.

Таким чином не зазначення позивачем тієї чи іншої позовної вимоги з подальшою сплатою судового збору відповідно, яка на думку відповідача є необхідною, не може слугувати підставою для залишення позову без руху. В протилежному випадку, буде порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

В той же час, відсутність у додатках, які направлені відповідачеві, але зазначені у таких копії сторінок паспорту відповідача ОСОБА_2 , а також диска з відео та фотоматеріалами не є суттєвим порушенням вимог ст.. 175 та ст.177 ЦПК України, враховуючи що копія диска вручена відповідачу в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладені обставини, беручи до уваги той факт, що позовна заява загалом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 13, ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко